Afvisning af Rejseforsikringsdækning: Tvivl om Madforgiftning og Falsificeret Hospitalsdokumentation

Denne sag vedrører en klagers krav om erstatning under sin årsrejseforsikring efter Gjensidige Forsikrings afvisning af dækning for udgifter og tabte rejsedage som følge af akut sygdom i udlandet. Klageren og ægtefællen påstod at være blevet ramt af madforgiftning under en rejse til [land] i september 2024 og måtte holde tre dages påbudt hvile på hotellet.

Klagers Påstand og Krav

Klageren anmeldte skaden og fremlagde lægeerklæring og kvitteringer fra et udenlandsk hospital ([hospital1]), der angiveligt bekræftede madforgiftningen og ordinationen om tre dages hvile (28. til 30. september).

De krævede erstatning for:

• Udgifter til hospitalsbesøg, lægeundersøgelse og medicin (ca. 2.550 kr.).
• Erstatningsrejse eller erstatningsdøgn for de dage, hvor de planlagte aktiviteter måtte aflyses.

Klageren klagede desuden over, at selskabet ikke havde besvaret henvendelser vedrørende den interne klagebehandling, før sagen blev indbragt for Ankenævnet.

Selskabets Afvisning og Bevisførelse

Selskabet, Gjensidige Forsikring, afviste kravet efter en intern revision, da den indsendte medicinske dokumentation syntes at være behæftet med uoverensstemmelser. Dette førte til en undersøgelse foretaget af selskabets assistancepartner i udlandet.

Resultater af Undersøgelsen:

Undersøgelsen viste markante fejl i klagerens dokumentation, herunder:

• Det anvendte logo i brevhovedet var forældet, da hospitalet ([hospital1]) blev opkøbt i 2017-2018 og dokumentationen blev opdateret i forbindelse med opkøbet af [hospital2].
• Det angivne telefonnummer i erklæringen tilhørte et andet hospital.
• Hospitalets HIS (Hospital Information System) havde ingen registrering af klageren eller ægtefællen.
• Lægen, hvis navn fremgik af erklæringen, bekræftede, at vedkommende hverken havde undersøgt klageren eller fundet patienten registreret.

Hospitalsadministrationen bekræftede desuden, at den fremlagte faktura og det anvendte stempel var falske.

Selskabets konklusion var, at klageren på dette grundlag ikke havde sandsynliggjort en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed. Subsidiært gjorde selskabet gældende, at sagen burde afvises i medfør af nævnets vedtægter § 4, hvis den forudsatte en bevisførelse (som f.eks. vidneafhøring), der ikke kan finde sted ved nævnsbehandling.

Klageren får ikke medhold.