Afvisning af råd- og skimmelsvamp i kældergulv: Tvist om årsagssammenhæng mellem tidligere rørskader og grundfugt

Sagen omhandler en tvist om, hvorvidt Alm. Brand Forsikring A/S skulle dække skader i et kældergulv, der bestod af råd og skimmelsvamp, som forsikringstageren mente var en følgeskade af tidligere, dækningsberettigede vandskader.

Klagers påstand

Klageren anmeldte i august 2024 råd og skimmelsvamp i et kælderværelse. Klageren hævdede, at skaden relaterede sig til to tidligere rørskader (2009 og 2023). Især rørskaden fra 2009, hvor ca. 250-300 m³ vand sivede ud over længere tid, blev fremhævet som den primære årsag. Ifølge klageren har vandet ligget skjult under den opbyggede gulvkonstruktion og forårsaget den langvarige opfugtning. Klagerens egne rådgivere (arkitektfirma, smed og bygningskonstruktør) afviste, at skaden skyldtes grundvand, da de underliggende lægter var tørre.

Selskabets afvisning og argumentation

Alm. Brand afviste dækning. Selskabet fik udført to fugtundersøgelser (september og november 2024), som begge konkluderede, at årsagen var grundfugt som følge af et højt vandspejl (estimeret ned til 0,8 meter). Fugtrapporterne viste generel opfugtning i yder- og indermure. Selskabet anførte:

Det forekommer usandsynligt, at vand fra den tidligere utæthed skulle have medført opfugtning af gulvet i det modsatte hjørne af det tilstødende rum, og der er da heller ikke konstateret lignende skader i de andre tilstødende rum.

Selskabet bemærkede desuden, at råd- og skimmelvækst normalt ikke fremkommer over den relativt korte periode fra den seneste rørskade (juli 2023) til anmeldelsen (august 2024).

Forsikringsbetingelser

Selskabet henviste til forsikringsbetingelserne, hvor:

• Skader forårsaget af grundfugt er specifikt undtaget fra den udvidede vandskadedækning.
• Råd-dækningen eksplicit undtager skader på kælderbeklædninger (trægulve og underlag af træ for disse).

Klageren fik ikke medhold i klagen.

Nævnet fastslog, at det påhviler klageren at bevise, at et forhold er omfattet af forsikringsdækningen, jf. de almindelige principper i forsikringsaftaleret, herunder Forsikringsaftaleloven § 1.

Begrundelse

Nævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at der var årsagssammenhæng mellem de tidligere vandskader og de aktuelle fugt- og skimmelskader på gulvet i kælderrummet. Nævnet lagde vægt på selskabets indhentede fugtrapporter, som konkluderede, at skaderne skyldtes grundfugt, som følge af bygningens konstruktion i kælderen.