Afvisning af genmæle vedrørende kritik af bestyrelsesmedlem i medlemsblad

Modparten, repræsenteret ved en advokat, afviste anmodningen om genmæle. De argumenterede for, at bladet ikke var et massemedie under Medieansvarsloven § 1, og at artiklen udelukkende indeholdt forfatterens personlige oplevelser og vurderinger, som ikke giver ret til genmæle.

Pressenævnet traf afgørelse om, at klageren ikke havde ret til at få bragt sit genmæle.

Pressenævnets vurdering af kompetence og interesse

Nævnet fastslog indledningsvist, at Forsamlingshus Nyt er omfattet af nævnets kompetence som et massemedie i henhold til Medieansvarsloven § 1, nr. 1 og § 2, stk. 3, da det udkommer fire gange årligt og mangfoldiggøres til foreningens medlemmer. Nævnet vurderede også, at klageren havde retlig interesse i sagen, da han var identificerbar ud fra de konkrete oplysninger i artiklen.

Begrundelse for afslag på genmæle

Vedrørende selve anmodningen om genmæle lagde Pressenævnet vægt på følgende juridiske kriterier:

• Karakteren af genmæletekst: Efter Medieansvarsloven § 38 skal et genmæle være begrænset til faktiske oplysninger. Nævnet fandt, at klagerens foreslåede tekst i væsentlig grad indeholdt subjektive vurderinger, kommentarer og egne udlægninger af forløbet fremfor faktuelle rettelser.
• Betingelser for genmæle: Da teksten ikke var begrænset til de nødvendige faktiske oplysninger, som krævet i Medieansvarsloven § 36, var mediet berettiget til at afvise bringelsen.

Nævnet konkluderede derfor, at Forsamlingshus Nyt handlede korrekt ved at afvise klagerens anmodning, da indholdet af det foreslåede genmæle faldt uden for de lovmæssige rammer for, hvad et medie skal optage.

Afvisning af genoptagelse i sag om krads boganmeldelse af historiske hypoteser

Sagen omhandler en anmodning fra en forfatter om at genoptage en tidligere sag ved Pressenævnet. Tvisten udspringer af e...