Afvisning af Dækning for Skimmelsvamp: Utæthed i Synlig Afløbsinstallation vs. Krav om Skjult Rørskade

Sagen omhandler en forsikringstagers krav om dækning for skimmelsvamp konstateret bag en forsatsvæg i et badeværelse. Forsikringstageren mener, at skaden skyldes en dækningsberettiget lækage, mens Tryg Forsikring afviser dækning, da den påviste utæthed stammer fra en synlig del af afløbet, og da skimmelsvampen i sig selv ikke er dækket.

Hændelsesforløb og Indledende Vurderinger

Klageren anmeldte skimmelsvamp og blev af Tryg opfordret til at undersøge, om der var tale om en skjult rørskade. Klageren hyrede en bygningssagkyndig, som vurderede, at utætheden stammede fra vaskens afløb og var den primære årsag til opfugtningen. For at udbedre skaden skulle forsatsvæggen fjernes.

Tryg reagerede ved at sende sin egen håndværker, som fandt en minimal utæthed i en synlig samling på afløbsinstallationen under vasken. Selskabet afviste herefter, at denne utæthed havde sammenhæng med det store omfang af skimmel bag forsatsvæggen.

Parternes Hovedargumenter

Klagerens position

Klageren fastholdt, at selskabet burde anerkende de to sagkyndiges fund af utæthed og dække udbedrelsen af rørskade og følgeskader (fugt og svamp). Klageren kritiserede kraftigt selskabets gentagne krav om yderligere (og dyre) undersøgelser for klagerens regning for at opfylde bevisbyrden.

"Spørgsmålet er om det er rimeligt at Tryg kan blive ved med at afkræve flere og flere undersøgelser for min regning, for derefter at blive ved at påstå at bevisbyrden under dansk ret ikke er mødt?"

Selskabets position

Tryg Forsikring fastholdt, at klageren ikke havde dokumenteret, at skimmelsvampen var forårsaget af en dækningsberettigende skade (jf. betingelsernes krav om skjulte rør). Selskabet anførte, at den synlige utæthed var for lille til at forårsage skaden, og at skimmelsvampen sandsynligvis stammede fra andre, ikke-dækkede forhold, såsom:

• Kondensdannelse på rør bag den ikke-isolerede forsatsvæg.
• Konstruktionsmæssige mangler (mangelfuld sokkelisolering mod vest).
• Højt indendørs fugtniveau og manglende mekanisk udsugning i det vinduesløse badeværelse.

Selskabet bemærkede, at de stadig var villige til at foretage yderligere undersøgelser, men kun for klagerens regning, medmindre der blev påvist en dækningsberettiget skade.

Klageren får ikke medhold i klagen.