Afslag på Udbetaling ved Tab af Erhvervsevne efter Overskridelse af Anmeldelsesfrist og Tvist om Rådgivning

Kommunikations- og Rådgivningstvist

PFA sendte i oktober 2020 og januar 2021 breve via e-Boks, der varslede ophøret af Ordning 1 og informerede om seksmånedersfristen. Klageren hævdede ikke at have modtaget brevene, men PFA fremlagde dokumentation fra KMD og e-Boks brugersupport, som bekræftede, at brevene var indlæst i klagerens e-Boks og efterfølgende slettet af ham.

Klageren påstod, at han i 2022 (efter fristerne var udløbet) modtog forkert og misvisende mundtlig rådgivning fra PFA’s medarbejdere, som oplyste, at han ikke var berettiget til udbetaling, selvom hans sygdom opstod inden for den oprindelige frist. Klageren mente, at dette fratog ham muligheden for rettidigt at ansøge og efterspurgte en vurdering af, om PFA havde handlet i strid med god skik.

PFA argumenterede, at rådgivningen i 2022 var korrekt, da retten til udbetaling allerede var bortfaldet på grund af de overskredne anmeldelsesfrister, og at selskabet ikke havde haft anledning til at rådgive klageren om rettidig anmeldelse før fristerne udløb, da de ikke var bekendt med hans sygdomsforløb.

Ankenævnet for Forsikring gav ikke klageren medhold i sagen.

Nævnet lagde til grund, at klageren havde modtaget de nødvendige varsler og informationer i sin e-Boks om forsikringernes bortfald og konsekvensen af manglende rettidig anmeldelse.

Nævnet fastslog, at anmeldelsesfristerne for begge ordninger var udløbet længe før klagerens ansøgning i august 2024 og hans henvendelser til PFA i 2022. Anmeldelsesfristerne, som fremgik af forsikringsbetingelserne (punkt 3.6 for Ordning 1 og punkt 3.5 for Ordning 2), ansås for at være i overensstemmelse med forsikringsaftalelovens § 29, stk. 6, som regulerer anmeldelsesfristen ved forsikringens ophør.

Vurdering af Rådgivningsansvaret

Ankenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning. Nævnet lagde vægt på følgende faktorer i vurderingen af rådgivningen:

1. Selskabets Viden: Selskabet var ikke blevet gjort bekendt med klagerens sygemelding (der daterede sig tilbage til 2018) forud for anmeldelsesfristernes udløb i 2021. PFA havde derfor ikke haft en særlig anledning til at rådgive klageren specifikt om at foretage en rettidig anmeldelse.
2. Rådgivningens Korrekthed: Klagerens henvendelser til PFA i 2022 skete efter udløbet af anmeldelsesfristerne. Nævnet konkluderede, at det ikke har været forkert rådgivning, hvis selskabet telefonisk har oplyst, at klageren ikke længere kunne anmelde sit eventuelle krav, da retten til udbetaling allerede var bortfaldet.

Klageren havde således ikke bevist, at selskabet havde handlet i strid med god skik eller ydet en mangelfuld rådgivning, som kunne begrunde et erstatningsansvar over for klageren.

Lignende afgørelser

Ankenævnet for Forsikring

PFA Pensions afvisning af krav om tab af erhvervsevne grundet overskredet anmeldelsesfrist

Sagen omhandler en tvist mellem en klager og PFA Pension vedrørende et afvist krav om udbetaling ved tab af erhvervsevne og spørgs...

11. oktober 2023Læs mere

Ankenævnet for Forsikring

Afvisning af krav om udbetaling for tab af erhvervsevne grundet overskredet anmeldelsesfrist

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og PFA Pension vedrørende udbetaling af erhvervsevnetab, præmiefritagelse ...

1. maj 2024Læs mere

Ankenævnet for Forsikring

PFA Pension: Afvisning af dækning for tab af erhvervsevne grundet for sen anmeldelse

Denne sag ved Ankenævnet for Forsikring omhandler en tvist mellem en forsikringstager og PFA Pension ve...

15. marts 2023Læs mere