Afslag på dækning under ejerskifteforsikring for smuldret tagrygsbånd: Manglende bevis for skade eller nærliggende risiko ved overtagelsestidspunkt

Sagen omhandler en tvist om dækning under en 5-årig ejerskifteforsikring tegnet hos ETU Forsikring A/S. Klageren, der overtog et halvt dobbelthus i juni 2021, anmeldte i januar 2025, at rygningsbåndet ved tagryggen var smuldret væk, hvilket tillod fugle at flyve ind. Skaden blev først opdaget 3,5 år efter overtagelsen.

Klagerens påstand og argumenter

Klageren ønskede, at selskabet dækkede reparationen af tagryggen. Hovedargumentet var, at skaden sandsynligvis var til stede ved overtagelsen, da naboens tilstandsrapport fra 2019 (naboen deler tagryg) havde klassificeret samme problem som en kritisk skade (K3).

Klageren anførte, at de havde fået oplyst af to byggesagkyndige efterfølgende, at der var tale om en "åbenlys K3'er", og at hvis de havde kendt til problemet, ville de ikke have ventet 3,5 år med at anmelde det. Det blev bekræftet, at der ikke var konstateret fugtproblemer som følge af rygningsbåndets tilstand.

Selskabets afvisning

Selskabet afviste dækning, idet de mente, at betingelserne for en dækningsberettiget skade ikke var opfyldt. For at opnå dækning skal der være tale om en aktuel skade eller en nærliggende risiko, som var til stede ved overtagelsen.

Selskabets centrale argumenter var:

• Forholdet blev anmeldt 3,5 år efter overtagelsen.
• Der var ingen dokumentation for en aktuel skade eller nærliggende risiko på overtagelsestidspunktet, da der ikke var observeret følgeskader (som vandindtrængning eller fugt).
• Forholdet vedrører almindeligt slid og vedligeholdelse, der er ejerskifteforsikringen uvedkommende, jf. betingelsernes punkt 4.5 og 4.6.
• En anmærkning i naboens tilstandsrapport fra 2019 er ikke dokumentation for, at klagerens del af tagryggen var beskadiget i forsikringens forstand i 2021. Selskabet opfordrede klageren til at rette et eventuelt krav mod den byggesagkyndige for manglende anmærkninger i klagerens egen rapport.

Klageren får ikke medhold.

Ankenævnet fastslår, at det påhviler klageren at bevise, at det anmeldte forhold ved tagryggen på overtagelsestidspunktet udgjorde en skade eller en nærliggende risiko for skade i forsikringsbetingelsernes forstand. Denne bevisbyrde er ikke løftet.

Nævnet lagde vægt på følgende begrundelser:

1. Manglende følgeskader: Der er ikke konstateret skader i form af vandindtrængning, fugt eller utæthed i taget, hvilket svækker påstanden om en aktuel skade eller nærliggende risiko, der var til stede i juni 2021.