Anmodning om midlertidigt forbud mod salg af elterrassevarmer afvist grundet manglende krænkelse af design- og markedsføringsret

Sagen angik en begæring om midlertidigt forbud og påbud, anlagt af Gimeg Nederland B.V. (Gimeg) mod SCHOU COMPANY A/S (Schou), med påstand om, at Schous gaslanterne, Dangrill, udgjorde en ulovlig efterligning af Gimegs Cosiscoop Original gaslanterne og dermed krænkede Gimegs ophavsret og overtrådte markedsføringsloven. Konflikten drejede sig om designmæssigt særpræg i en produktkategori, hvor mange elementer potentielt var teknisk bestemte.

Parternes Produkter og Påstande

Cosiscoop Original (Gimeg): Lanceret i Danmark i 2018, karakteriseret ved en minimalistisk stil med en sort, cylindrisk stålbase og en klar glastop, samt en let genkendelig, aftagelig hank. Produktet er baseret på standard 190 g gasdåser.

Dangrill (Schou): Lanceret i 2022, ligeledes en bordgaslanterne, der anvender samme type gasdåse. Dangrill har en mørkegrå (antracitgrå) cylindrisk base og en sort, perforeret metalcylinder som top, og har ingen hank.

Gimeg påstod forbud mod salg og tilbagekaldelse af Dangrill med henvisning til:

• Ophavsretlig beskyttelse (Ophavsretsloven § 1, stk. 1). Gimeg fremførte, at lanternen var resultatet af en selvstændigt skabende indsats, da designet ikke var bundet af tekniske hensyn, og at Dangrill gav samme identitetsoplevelse.
• Loyalitetsforpligtelsen/god markedsføringsskik (Markedsføringsloven § 3, stk. 1), idet Dangrill var en nærgående efterligning, og Schou havde handlet i ond tro for at snylte på Cosiscoops markedsposition.

Schous Forsvar

Schou påstod frifindelse, idet:

• Cosiscoop Original manglede værkshøjde, da dens form (cylindrisk form, dimensioner, regulatorplacering) i vidt omfang var teknisk bestemt af gasflaskens form og gældende sikkerhedsstandarder (DS/EN 521:2019).
• Produkterne ikke var forvekslelige grundet væsentlige designforskelle, især i den øverste del (glas vs. perforeret metalgitter) og fraværet af den karakteristiske hank på Dangrill.
• Gimeg ikke havde opnået tilstrækkelig markedsposition i Danmark (kun ca. 100 solgte enheder af Original-modellen). Schou anså sig ikke for at være i ond tro.

Sagkyndige Vurderinger

Der forelå sagkyndige udtalelser, herunder fra Christian Hvidt, som konkluderede, at de to lanterner var baseret på samme kendte teknik, men adskilte sig i design og helhedsindtryk og derfor ikke var forvekslelige ved en fysisk sammenligning. Dog fandt Hvidt, at der var risiko for forveksling, hvis produkterne kun blev set på billedmateriale (2-dimensionelt).