Search for a command to run...
Dato
24. august 2020
Emner
Designret, Markedsføringsloven, Ophavsret, Midlertidigt forbud, Produktkopi
Dokument
Parter
v/ Christian Skadborg
v/ Lisbet Andersen
Dommere
Relaterede love
Sagen omhandlede en anmodning om midlertidigt forbud, anlagt af den kinesiske producent Zhuhai Runwin Electric Co., Ltd (Runwin) mod den danske grossistvirksomhed Schou Company A/S (Schou). Tvisten vedrørte spørgsmålet om, hvorvidt Schous markedsføring og salg af en bestemt elterrassevarmer (markedsført under navnet "Outfit") krænkede Runwins rettigheder.
Runwin påstod principalt, at det skulle forbydes Schou at markedsføre og sælge den pågældende terrassevarmer. Runwin baserede deres krav på tre hovedgrundlag:
Schou påstod frifindelse, idet de gjorde gældende, at terrassevarmerens udformning primært var funktionelt betinget, og at der var væsentlige designmæssige forskelle mellem de to produkter.
Runwins argumenter: Runwin anførte, at deres terrassevarmer var udtryk for en nytænkende æstetisk udformning på lanceringstidspunktet i 2014. De gjorde gældende, at Schous produkt var en slavisk eller nærgående efterligning, der skabte forvekslingsrisiko. Runwin argumenterede for, at de tekniske elementer (fod, gitter, håndtag) var udtryk for æstetiske valg, da de kunne være udformet anderledes.
Schous argumenter: Schou argumenterede for, at beskyttelsesomfanget for Runwins design var snævert, da udformningen var dikteret af tekniske funktioner (cylinderform for varmefordeling, gitter for sikkerhed, fod for stabilitet). Schou fremhævede specifikke forskelle:
Schou anførte i processkriftet: "Beskyttelsesomfanget af Runwins design skal udmåles ganske snævert... det ikke er dokumenteret, at der skulle være taget designmæssige eller æstetiske hensyn ved udformningen af produktet."
Under sagen blev der fremlagt fysiske eksemplarer af begge terrassevarmere samt en erklæring fra en industriel designer, Christian Hvidt, indhentet af Schou. Erklæringen konkluderede, at produkterne fremstod med et vist individuelt særpræg trods funktionelle ligheder, og at en forbruger ikke ville forveksle dem.
Retten skulle tage stilling til tre forhold:
Ophavsret: Retten fandt ikke, at Runwins produkt nød beskyttelse som brugskunst efter Ophavsretsloven § 1. Produktet bar stærkt præg af funktionel udformning uden tilstrækkeligt præg af frie og kreative valg.
Designret: Retten anerkendte Runwins EF-design, men fastslog, at beskyttelsesomfanget var snævert grundet de mange funktionelt bestemte elementer (cylinderform, fod, gitter). Retten lagde vægt på forskellene:
Markedsføringsloven: Retten fandt, at Runwins produkt havde et "vist, om end meget ringe, særpræg". Beskyttelsen efter Markedsføringsloven § 3 kunne derfor kun udstrækkes til meget nærgående efterligninger. Da der var synlige forskelle, og da Schou ikke havde handlet illoyalt, var der ingen krænkelse.
Sø- og Handelsretten besluttede at nægte at fremme anmodningen om midlertidigt forbud.
Resultat:
Retten lagde til grund, at sagsøger ikke havde sandsynliggjort en krænkelse af hverken designrettigheder, ophavsret eller markedsføringsloven, primært grundet det snævre beskyttelsesomfang for funktionelt designede produkter.
Dommen er kæret til Vestre Landsret den 10. september 2020. Sagen er sluttet ved Vestre Landsret den 22. april 2021.

2. juni 2026 Hvidovre
3. juni 2026 Aarhus
Formål og udbytte

Sagen angik en begæring om midlertidigt forbud og påbud, anlagt af Gimeg Nederland B.V. (Gimeg) mod SCHOU COMPANY A/S (Schou), med påstand om, at Schous gaslanterne, Dangrill, udgjorde en ulovlig efterligning af Gimegs Cosiscoop Original gaslanterne og dermed krænkede Gimegs ophavsret og overtrådte markedsføringsloven. Konflikten drejede sig om designmæssigt særpræg i en produktkategori, hvor mange elementer potentielt var teknisk bestemte.
Cosiscoop Original (Gimeg): Lanceret i Danmark i 2018, karakteriseret ved en minimalistisk stil med en sort, cylindrisk stålbase og en klar glastop, samt en let genkendelig, aftagelig hank. Produktet er baseret på standard 190 g gasdåser.
Dangrill (Schou): Lanceret i 2022, ligeledes en bordgaslanterne, der anvender samme type gasdåse. Dangrill har en mørkegrå (antracitgrå) cylindrisk base og en sort, perforeret metalcylinder som top, og har ingen hank.
Gimeg påstod forbud mod salg og tilbagekaldelse af Dangrill med henvisning til:
Schou påstod frifindelse, idet:
Der forelå sagkyndige udtalelser, herunder fra Christian Hvidt, som konkluderede, at de to lanterner var baseret på samme kendte teknik, men adskilte sig i design og helhedsindtryk og derfor ikke var forvekslelige ved en fysisk sammenligning. Dog fandt Hvidt, at der var risiko for forveksling, hvis produkterne kun blev set på billedmateriale (2-dimensionelt).

Sagen omhandlede, hvorvidt Sharp Consumer Electronics Poland Sp. z o.o. (Sagsøgte) ved markedsføring og salg af festhøjt...
Læs mere
Sagen omhandlede en omfattende tvist mellem to danske virksomheder, Liewood A/S (Sagsøger) og nuuroo A/S (Sagsøgte), der...
Tilpasning af kontrolbeføjelser for markedsovervågning af produkter i overensstemmelse med EU-forordning 2019/1020