Pressenævnet kritiserer POV International for faktuelle fejl og manglende forelæggelse i debatindlæg om havbrug

Sagen udspringer af et debatindlæg publiceret på mediet POV International i juni 2024 under overskriften ”Folkemødet er et paradis for lobbyister”. Indlægget omhandlede lobbyvirksomhed under Folkemødet i Allinge og fokuserede specifikt på et møde mellem miljøminister Magnus Heunicke og en repræsentant fra virksomheden [Klager]. Skribenten karakteriserede mødet som ”suspekt”, da det ikke var annonceret i ministerens officielle kalender, og hævdede, at der ikke blev taget referat.

I indlægget blev det desuden fremført, at [Klager] havde ansøgninger liggende i Miljøstyrelsen om etablering af nye havbrug, og at disse planer var mødt med store borgerprotester. Skribenten påstod yderligere, at virksomhedens havbrug forurener badevand og bidrager til iltsvind. [Klager] klagede over, at indlægget indeholdt en række faktuelle fejl, og at de skadelige oplysninger ikke var blevet forelagt virksomheden før offentliggørelse.

Virksomheden anførte blandt andet:

• At mødet ikke var et lobbymøde, men en uformel samtale mellem to private bekendte (ministeren og en fiskemester).
• At [Klager]s direktør slet ikke var til stede på skibet.
• At virksomheden ikke havde aktuelle ansøgninger om havbrug i de nævnte områder.
• At mediet anvendte forkerte tekniske termer som ”havdambrug”.

Efter en korrespondance mellem parterne indsatte POV International en præcisering nederst i artiklen, men rettede ikke i selve brødteksten, hvilket [Klager] fandt utilstrækkeligt.

Pressenævnet udtalte kritik af POV International for overtrædelse af god presseskik. Nævnet vurderede, at selvom debatindlæg har vide rammer for subjektive betragtninger, indeholdt artiklen konkrete faktiske oplysninger om ansøgninger, borgerprotester og miljøpåvirkning, som var skadelige for [Klager]. Disse oplysninger burde i overensstemmelse med Medieansvarsloven § 34 være blevet forelagt virksomheden før offentliggørelse.

Nævnet fandt herudover, at mediets efterfølgende berigtigelse var utilstrækkelig. Kritikken var baseret på følgende:

• POV International rettede ikke de faktuelle fejl i selve brødteksten, som derfor fortsat fremstod som sande for læseren.
• Mediet bragte ikke en særskilt meddelelse om rettelsen i den løbende nyhedsstrøm, hvilket er nødvendigt, når der er tale om væsentlige fejl.

Nævnet bemærkede dog, at de dele af indlægget, der vedrørte skribentens personlige vurdering af mødet som ”suspekt”, lå inden for de vide rammer for frisprog i en kommentar. På grund af de konstaterede overtrædelser blev POV International pålagt at offentliggøre Pressenævnets kritik i overensstemmelse med .