Pressenævnet finder ingen overtrædelse i dækningen af højlydt naboprotest mod minigolfbane

Sagen omhandler en konflikt mellem en nabo og en nyetableret minigolfbane i en sjællandsk by. Da minigolfbanen skulle indvies den 6. april 2023, iværksatte naboen en omfattende protestaktion. Han opsatte adskillige hjemmelavede bannere med tekster som "Korrupt kommune" og "Jeres fornøjelse er vores helvede", satte flaget på halv og benyttede en megafon til at overdøve talerne fra både initiativtageren og borgmesteren.

Forløbet af demonstrationen

Ifølge artiklen fra Sjællandske Medier blev politiet tilkaldt under begivenheden. Der blev i artiklen bragt flere billeder af både naboen, der brugte en megafon bag en hæk, samt af de forskellige protestskilte. Artiklen beskrev naboens ageren som rasende og forstyrrende, og det blev nævnt, at han både spillede høj musik og brugte en motorsav for at markere sin utilfredshed.

Klagepunkter og juridiske spørgsmål

Naboen indbragte sagen for Pressenævnet med påstand om, at Sjællandske Medier havde overtrådt god presseskik på følgende punkter:

• Ukorrekt information: Klager bestred mediets oplysning om, at politiet havde været til stede to gange, og anførte, at de kun var forbi én gang. Han mente desuden, at mediets beskrivelse af politiets beføjelser til at lukke demonstrationen var forkert.
• Krænkende omtale: Klager følte sig talt nedladende om i artiklen.
• Uretmæssig billedbrug: Der var bragt et billede af klager uden hans samtykke, mens han befandt sig på en placering, han betragtede som privat.

Mediet fastholdt, at deres kilder (politiet og ejeren) havde bekræftet antallet af besøg, og at billedet var taget på offentlig vej i forbindelse med en anmeldt demonstration af høj offentlig interesse.

Pressenævnet udtalte ikke kritik af Sjællandske Medier. Nævnet vurderede, at mediet havde opfyldt deres pligt til at bringe korrekt information efter Medieansvarsloven § 34 og de vejledende regler for god presseskik.

Nævnets vurdering af fakta og redigering

Nævnet lagde vægt på, at mediet havde to uafhængige kilder – både politiets vagthavende og ejeren af banen – til oplysningen om, at politiet var forbi to gange. Derfor var der ikke grundlag for kritik af denne oplysning. Nævnet understregede også redaktørens ret til at vælge og fravælge materiale, så længe de faktiske forhold er dækket.

Afgørelse om privatlivets fred og billedbrug

Vedrørende billedet af klager med megafonen fandt nævnet, at der ikke var sket en krænkelse af privatlivets fred. Begrundelsen var: