Pressenævnet udtaler kritik af Ritzaus Bureau for ukorrekt dækning af kunststøtte til lokalpolitiker

Sagen vedrører en klage over en artikel i Sydsjællands Tidende fra januar 2016 med overskriften ”Møn-millionær boltrer sig i vindmølleland: Sådan snor han sig uden om loven”. Artiklen omhandlede en erhvervsmand, der tidligere havde været under efterforskning af Statsadvokaten for Særlig Økonomisk og International Kriminalitet (SØIK) i en sag om økonomisk kriminalitet.

Sagens baggrund og SØIKs efterforskning

Baggrunden for artiklen var en politianmeldelse fra Styrelsen for Undervisning og Kvalitet mod et vikarbureau, hvor klageren var bestyrelsesmedlem. Anmeldelsen vedrørte muligt svig med voksen- og efteruddannelsesgodtgørelse (VEU) samt tilskud til befordring, kost og logi for polske ansatte i perioden 2008-2010. SØIK valgte imidlertid i november 2015 at opgive sigtelserne mod klageren. Begrundelsen var, at man ikke forventede en domfældelse, da det ikke kunne bevises, at der var afgivet urigtige oplysninger med forsæt til svig. SØIK vurderede i stedet, at der var tale om en urigtig forståelse af et komplekst regelsæt, hvilket juridisk blev betegnet som en uegentlig retsvildfarelse.

Indholdet i den påklagede artikel

I artiklen fra januar 2016 benyttede avisen en række vendinger, som klageren fandt stærkt miskrediterende. Herunder blev det anført, at klageren ”snoede sig uden om loven”, og at polske arbejdere angiveligt kun modtog en timeløn på 21 kroner efter skat. Desuden hævdede artiklen, at klagerens firma havde modtaget op mod 100 millioner kroner i statslige tilskud.

Parternes argumenter

Klageren anførte, at artiklen udgjorde et ”karaktermord” og indeholdt faktuelle fejl, der ikke var i overensstemmelse med SØIKs påtaleopgivelse. Han påpegede blandt andet, at de ansatte fik overenskomstmæssig løn, og at beløbet på 100 millioner kroner var faktuelt forkert.

Sydsjællands Tidende forsvarede artiklen med, at overskriften var dækkende for et forløb, hvor man havde udnyttet huller i lovgivningen. Avisen henviste til tidligere artikler fra Fagbladet 3F som kilde til oplysningerne om løn og tilskud, men erkendte dog senere, at beløbet på 100 millioner kroner var en fejl, da det rette beløb var 60 millioner kroner.