Search for a command to run...
Dato
24. maj 2025
Myndighed
Pressenævnet
Ministerium
Justitsministeriet
Sagsnummer
W20250943825
Dokument
Relaterede love
Sagen omhandler en klage fra et energiselskab over en artikel bragt af Fredericia Dagblad i maj 2024. Artiklen beskrev, hvordan en stor konkurrent i el-branchen advarede mod klagerens telefonsælgere, som angiveligt udgav sig for at samarbejde med konkurrenten for at indhente personfølsomme oplysninger som CPR-numre og bankdata fra kunderne.
Artiklen indeholdt flere kritiske elementer:
Forud for publiceringen sendte Fredericia Dagblad en e-mail til klagerens kundeservice-adresse kl. 07.50 den 8. maj. I mailen anmodede journalisten om at blive ringet op for en kommentar til en artikel om el-salg. Artiklen blev herefter publiceret den 9. maj kl. 05.17, hvilket var en helligdag (Kristi Himmelfartsdag).
Klageren anførte via sin advokat, at god presseskik var tilsidesat på flere punkter:
Pressenævnet har udtalt kritik af Fredericia Dagblad for utilstrækkelig forelæggelse af de alvorlige beskyldninger i artiklen.
Pressenævnet fandt, at artiklens oplysninger om vildledende salgsmetoder og snyd var af så krænkende og skadelig karakter, at de krævede en særlig grundig efterprøvelse og forelæggelse jf. og de presseetiske regler. Nævnet lagde vægt på følgende mangler i avisens fremgangsmåde:
Nævnet fandt derimod ikke grundlag for at kritisere avisens kildevalg eller vinkling. Selvom hovedkilden var en konkurrent, fremgik relationen tydeligt af artiklen, så læserne kunne vurdere troværdigheden. Redaktøren handlede desuden inden for sin redigeringsret ved at vælge fokus i artiklen.
| Punkt | Afgørelse | Begrundelse |
|---|---|---|
| Forelæggelse | Kritik | For kort frist og uklart indhold i henvendelsen. |
| Kildekritik | Ikke medhold | Kildernes interesser var gennemskuelige for læseren. |
| Annoncedeklarering | Ikke medhold | Artiklen var redaktionelt indhold, ikke en annonce. |
| Sletning/afpublicering | Ikke medhold | Sagen har væsentlig offentlig interesse. |
Som følge af afgørelsen pålagde Pressenævnet Fredericia Dagblad at offentliggøre kritikken på deres platforme i overensstemmelse med Medieansvarsloven § 49.
2. juni 2026 Hvidovre
3. juni 2026 Aarhus
Formål og udbytte
Sagen drejer sig om en klage fra selskabet Joy Management ApS over en artikel bragt i Jyllands-Posten i juni 2016 under titlen ”Kunder kritiserer hudplejeklinikker”. Selskabet ejer tre klinikker under navnet Seacret i Danmark, som i artiklen blev kritiseret for aggressive salgsmetoder og uigennemskuelige prissætninger.
Artiklen tog udgangspunkt i en række negative kundeanmeldelser fra platforme som Trustpilot og Consumeraffairs, hvor kunder beskrev oplevelser med ”aggressive” salgsteknikker og priser, der løbende blev sat ned i butikken. En specifik kunde berettede om en oplevelse i Kolding Storcenter, hvor prisen på en muddermaske faldt drastisk undervejs i samtalen med sælgeren.
Forud for publiceringen interviewede en journalist fra Jyllands-Posten selskabets direktør. Under dette interview, der varede over en time, blev direktøren forelagt kritikken af de aggressive metoder og brugen af medarbejderrabatter til kunder.
Joy Management ApS klagede over flere forhold:
Jyllands-Posten afviste kritikken og anførte, at de havde optrædt i overensstemmelse med god presseskik, da alle væsentlige kritikpunkter var blevet forelagt direktøren under det personlige møde i Aarhus.
Sagen drejer sig om en klage fra et boligselskab over artiklen ”Boligfinte giver private udlejere skyhøje fortjenester”,...
Læs mereSagen udspringer af to artikler bragt i Økonomisk Ugebrev i november 2015, som omhandler forsikringsagenturet [Selskab A...
