Pressenævnet afviser genoptagelse af klagesag mod DR om dokumentaren Forfulgt af politiet

Sagen udspringer af DR-dokumentaren ”Forfulgt af politiet?”, som blev sendt i oktober 2023. Dokumentaren omhandler en familie i Vejle, der føler sig chikaneret og forfulgt af en specifik gruppe politibetjente. Politiforbundet indbragte oprindeligt sagen for Pressenævnet på vegne af 12 polititjenestemænd, men nævnet udtalte i januar 2025 ikke kritik af DR.

Politiforbundets anmodning om genoptagelse

Politiforbundet har anmodet om at få sagen genoptaget med henvisning til tre hovedpunkter:

• Nye oplysninger: Der er fremkommet oplysninger om en dom mod et familiemedlem for vold mod en politibetjent i august 2021. Forbundet mener, at dette er et centralt vendepunkt, som forklarer politiets efterfølgende tilstedeværelse hos familien, og at DR bevidst har udeladt denne kontekst.
• Manglende stillingtagen: Forbundet påpeger 10 specifikke forhold i den oprindelige klage, som de mener, Pressenævnet ikke har forholdt sig til.
• Brug af partsindlæg: Der rejses kritik af, at dokumentaren i vidt omfang baserer sig på familiens egne lyd- og videooptagelser, hvilket forbundet betragter som en presseetisk gråzone, da materialet ikke er faktatjekket af redaktionen.

Juridiske spørgsmål og kildekritik

Politiforbundet argumenterer for, at DR har svigtet deres kildekritiske ansvar ved at lade sig styre af en dagsorden sat af familiens advokat. De hævder, at ekspertkilder i dokumentaren er blevet interviewet på et mangelfuldt grundlag, da de ikke var bekendt med de kriminelle forhold, som politiet rent faktisk efterforskede. Derudover rejses der tvivl om ægtheden af visse videooptagelser, som forbundet mener er manipulerede eller præsenteret uden for deres rette kontekst.

Pressenævnet har afvist anmodningen om at genoptage sagen. Nævnet vurderer, at der hverken foreligger nye oplysninger af væsentlig betydning eller sagsbehandlingsfejl, der kan begrunde en genoptagelse i medfør af Medieansvarsloven § 51.

Begrundelse for afvisning af genoptagelse

Nævnet har lagt vægt på følgende forhold i sin afgørelse:

• Oplysningernes karakter: De fremlagte artikler og domsoplysninger kunne have været fremført under den oprindelige sag, da begivenhederne fandt sted før sagens afslutning. De betragtes derfor ikke som ”nye oplysninger” i presseetisk forstand.
• Publiceringstidspunktet: For så vidt angår artikler offentliggjort efter nævnets første kendelse, fastslår nævnet, at det er oplysningerne på selve publiceringstidspunktet for dokumentaren, der er afgørende for vurderingen af god presseskik.