Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Ressort
Eksterne links
Sagen omhandler en virksomhed, der udførte el-arbejde på en byggeplads, hvor ansatte benyttede et stillads i over tre meters højde. Under et tilsynsbesøg i september 2020 blev der observeret alvorlige mangler ved de kollektive sikkerhedsforanstaltninger på stilladset.
Ved Arbejdstilsynets besøg blev det konstateret, at to ansatte fra den pågældende virksomhed udførte arbejde med fremføring af el-ledninger mellem for- og bagmur på to-plans boliger. Arbejdet foregik fra et stilladsdæk placeret i 3,2 meters højde over terræn. Tilsynet observerede, at der manglede knælister på langsiden af stilladset, ligesom der ikke var opsat rækværk ved adgangsvejene til og fra dækket.
Virksomheden påklagede afgørelsen med følgende hovedargumenter:
Det centrale spørgsmål i sagen var, hvorvidt en arbejdsgiver kan drages til ansvar for sikkerhedsmangler på et stillads, som virksomheden ikke selv ejer eller har opstillet, når de ansatte benytter det. Derudover skulle det vurderes, hvilken juridisk betydning et grønt godkendelsesskilt har for arbejdsgiverens egen tilsyns- og kontrolpligt.
Arbejdsmiljøklagenævnet traf afgørelse om at fastholde Arbejdstilsynets påbud til virksomheden om at standse arbejdet.
Nævnet vurderede, at arbejdet på stilladset var forbundet med en overhængende og betydelig fare for de ansattes sikkerhed. Da dækket var placeret i over 3 meters højde, udgjorde de manglende knælister og rækværk en væsentlig risiko for alvorlig personskade ved et eventuelt fald.
Nævnet fastslog, at ansvaret for de ansattes sikkerhed altid hviler på deres egen arbejdsgiver jf. Arbejdsmiljøloven § 38, stk. 1. Dette ansvar er uafhængigt af, hvem der har opstillet stilladset eller hvem der ejer det. Nævnet præciserede følgende:
Da der var tale om en overhængende fare, var Arbejdstilsynet berettiget til straks at påbyde arbejdets standsning jf. Arbejdsmiljøloven § 77, stk. 2. Ved arbejde i højden skal der etableres effektive kollektive sikkerhedsforanstaltninger som rækværk jf. Bekendtgørelse om bygge- og anlægsarbejde § 37, stk. 1, hvilket ikke var tilfældet i den konkrete sag.
| Tema | Afgørelse |
|---|---|
| Overtrædelse | Manglende rækværk og knælister på stillads |
| Højde | 3,2 meter over terræn |
| Sanktion | Straks-påbud om standsning af arbejde |
| Ansvarlig | Den ansættende virksomhed (arbejdsgiveren) |
Efter flere alvorlige ulykker med gravemaskiner sætter Arbejdstilsynet nu fokus på korrekt planlægning, maskinførerens kvalifikationer og fælles ansvar på byggepladsen.
Klageren havde en ulykkesforsikring i ETU Forsikring A/S og klagede over selskabets afvisning af dækning for en ulykke. Den 10. februar 2014 faldt klageren ned fra et stillads i forbindelse med sit arbejde som tagdækker og pådrog sig blandt andet hjerneskade og diskusprolaps i nakken. Selskabet afviste dækning med henvisning til grov uagtsomhed.
Arbejdstilsynet intensiverer indsatsen for at sikre arbejdsmiljøet ved sommerens festivaler og koncerter gennem sparring og tilsyn på pladserne.
Arbejdstilsynet har netop publiceret tre nye vejledninger om arbejde med lifte, arbejdsplatforme og løfteudstyr, som fx kraner og gaffeltrucks.
Klagerens advokat anførte, at bevisbyrden for grov uagtsomhed påhviler forsikringsselskabet, og at denne bevisbyrde ikke var løftet. Advokaten argumenterede for, at de forhold, ETU Forsikring lagde vægt på (mangelfuld opklodsning af stillads, manglende fastgørelse til muren, mangelfuld diagonal afstivning), ikke havde betydning for nedstyrtningen, idet et 'øre' på stilladsdækket var brækket af og forårsagede nedstyrtningen. Advokaten henviste til Forsikringsaftaleloven § 18, stk. 2, og fremhævede relativiteten i uagtsomhedsbedømmelsen.
ETU Forsikring anførte, at klageren havde handlet groft uagtsomt i forbindelse med opsætning af stilladset, idet dette var opsat med flere fejl og mangler, jævnfør Arbejdstilsynets rapport. Selskabet mente, at manglende overholdelse af sikkerhedsforskrifter indebar en indlysende fare for sammenstyrtning. Selskabet lagde vægt på, at klageren som ejer af firmaet burde være bekendt med sikkerhedsforskrifterne. Selskabet argumenterede for, at der var en direkte årsagssammenhæng mellem manglerne ved opsætningen af stilladset og faldet.
Denne sag omhandler et strakspåbud udstedt af Arbejdstilsynet til en virksomhed, der udførte arbejde på en byggeplads. F...
Læs mereLandbrugsstyrelsen har sendt et udkast til en ny bekendtgørelse om konditionalitet og social konditionalitet for 2025 i ...
Læs mereLov om krav til arbejdsgivere, som stiller bolig til rådighed for ansatte
