Kritik af Sjællandske Nyheder for at genbruge billede i nabostrid trods tidligere tilsagn om det modsatte

Sjællandske Nyheder bragte i august 2024 en artikel med titlen ”Minigolfparkens nabo fortsætter sin kamp med megafon og skrigelyde”, der beskrev en tilspidset nabokonflikt i en sjællandsk by. Artiklen portrætterede en nabo, der ifølge dækningen chikanerede en lokal minigolfbane og dens ejer gennem brug af blandt andet megafoner, motorsave og afspilning af skrigelyde.

Sagens baggrund og parternes fremstillinger

Konflikten havde ifølge artiklen strakt sig over halvandet år, og politiet havde af flere omgange konfiskeret udstyr og sigtet naboen for overtrædelse af et udstedt tilhold. Artiklen indeholdt desuden citater fra minigolfbanens ejer, som udtrykte bekymring over naboens adfærd og mistænkte vedkommende for hærværk mod virksomhedens vinduer.

Klagere, der er naboen i sagen, anførte over for Pressenævnet:

• At artiklen indeholdt ukorrekte oplysninger og var udtryk for en ensidig hetz.
• At han ikke var blevet korrekt hørt eller givet mulighed for at forsvare sig mod anklagerne om chikane og hærværk.
• At anvendelsen af et specifikt arkivbillede, hvor han ses med en megafon, var i strid med en tidligere aftale med mediet.

Spørgsmålet om forelæggelse og kontakt

Sjællandske Nyheder oplyste, at man havde forsøgt at kontakte klageren adskillige gange via telefon og SMS forud for publiceringen. Mediet påpegede, at klageren konsekvent afviste at tale med den journalist, der dækkede sagen, og krævede hende fjernet fra dækningen. Mediet fastholdt desuden, at dækningen var baseret på faktuelle oplysninger fra politiet og naboens egne synlige protester i lokalområdet.

Pressenævnet udtalte kritik af Sjællandske Nyheder for at have bragt det påklagede billede, men fandt i øvrigt, at god presseskik ikke var tilsidesat i forhold til artiklens indhold og forelæggelse.

Nævnets vurdering af billedbrug

Nævnet lagde afgørende vægt på, at Sjællandske Nyheder i en tidligere klagesag mellem de samme parter eksplicit havde tilkendegivet, at mediet ikke længere ville anvende det pågældende billede af klageren. Ved alligevel at bringe billedet i den nye artikel tilsidesatte mediet en berettiget forventning hos klageren. Dette blev anset for at være i strid med god presseskik, jf. Medieansvarsloven § 34.

Afgørelse vedrørende information og høring

Vedrørende klagen over manglende forelæggelse fandt nævnet ikke grundlag for kritik. Nævnet lagde vægt på, at klageren selv havde valgt ikke at udtale sig til den pågældende journalist. Da mediet havde forsøgt at opnå kontakt, og klageren selv havde fravalgt dialogen, var de presseetiske regler om efterprøvelse overholdt.