Pressenævnet frifinder DR for kritik i sag om dækning af ejerskifteforsikringer

Pressenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere DR for overtrædelse af god presseskik eller for at nægte selskabet et genmæle.

Afgørelsens begrundelse og juridiske vurdering

Nævnet lagde vægt på, at DR i udsendelsen havde anvendt branchens officielle ankenævnsstatistik. Selvom der kunne være uenighed om opgørelsesmetoden, havde DR loyalt redegjort for selskabets indsigelser og for deres synspunkt om, at markedsandelen blev undervurderet på grund af mange nytegninger. Nævnet vurderede, at denne præsentation ikke var ufyldestgørende eller uforståelig.

Vurdering af kilder og reklame

For så vidt angår brugen af Ejerskiftehjælpen, fandt nævnet, at eksperternes involvering og forretningsmæssige baggrund fremstod tilstrækkelig klart for seerne. Der var derfor hverken tale om skjult reklame eller manglende kildekritik. Nævnet bemærkede, at eksperternes vurderinger var underbygget af tekniske rapporter og kendelser fra ankenævnet.

Afvisning af genmæle

Vedrørende kravet om genmæle i henhold til Medieansvarsloven § 36, stk. 1, fandt nævnet, at der ikke var bragt faktuelle oplysninger, som var utvivlsomt forkerte. Da DR loyalt havde inddraget selskabets egne forklaringer og de officielle modargumenter fra brancheforeningen Forsikring & Pension, forelå der ikke et retskrav på genmæle.

"Pressenævnet finder ikke grundlag for at kritisere DRs anvendelse af ankenævnsstatistikken, uanset at der måtte være uenighed om den korrekte opgørelsesmetode."

Samlet set blev selskabet ikke givet medhold i nogen dele af klagen, og DR's dækning blev anset for at være inden for rammerne af god presseskik.

Parternes argumenter

Kammeradvokaten klagede over, at DR bragte urigtige oplysninger og vildledte seerne. De anførte, at den manglende momsregistrering var i fuld overensstemmelse med SKATs mangeårige administrative praksis, hvilket også var blevet stadfæstet af Østre Landsret. Klageren mente desuden, at DR bevidst havde misbrugt dokumenter, herunder en kendelse fra Retten i Holbæk, til at understøtte falske anklager.

DR forsvarede udsendelsen med, at det var af væsentlig offentlig interesse at undersøge, om behandlingen af konkursboer foregår efter reglerne. De benyttede eksperter til at vurdere lovligheden af SKATs praksis og fastholdt, at kritikken af det manglende tilsyn med salærer var berettiget.