Afslag på forskerskatteordning grundet tidligere skattepligt og manglende fast driftssted

Sagen omhandler en klagers anmodning om beskatning efter forskerskatteordningen, jf. Kildeskatteloven §§ 48 E-F. Klageren indrejste i Danmark den 12. januar 2021 fra Storbritannien og blev fuldt skattepligtig, jf. Kildeskatteloven § 1, stk. 1, nr. 1, jf. Kildeskatteloven § 7, stk. 1. Klageren anmodede om at blive omfattet af ordningen dels fra den 12. januar 2021 for arbejde udført for en irsk virksomhed ([virksomhed2]), dels fra den 1. april 2021 for ansættelse hos et dansk selskab ([virksomhed1] ApS), som blev stiftet den 3. februar 2021.

Skattestyrelsens afgørelse og begrundelse

Skattestyrelsen afviste anmodningen med den begrundelse, at klageren ikke opfyldte betingelserne i Kildeskatteloven § 48 E. For ansøgningen pr. 12. januar 2021 blev det anført, at den irske arbejdsgiver ikke var skattepligtig til Danmark, da der ikke var etableret et fast driftssted, jf. Selskabsskatteloven § 2, stk. 1, litra a. Skattestyrelsen argumenterede, at klagerens aktiviteter ikke i tilstrækkelig grad forpligtede det irske selskab, og at arbejdet var af midlertidig karakter, ikke sædvanligt, og derfor ikke udløste et fast driftssted efter agentreglen i Selskabsskatteloven § 2, stk. 4 og OECD's modeloverenskomst artikel 5. For ansøgningen pr. 1. april 2021 blev det anført, at klageren allerede var indtrådt i fuld skattepligt den 12. januar 2021, hvilket stred mod 10-års reglen i [Kildeskatteloven § 48 E, stk. 3, nr. 1], som kræver, at man ikke har været skattepligtig til Danmark inden for de seneste 10 år forud for påbegyndelsen af arbejdet under ordningen. Skattestyrelsen henviste til, at ophold af mere end en måneds varighed forud for ansættelsesforholdets påbegyndelse normalt ikke accepteres.

Klagerens argumenter

Klageren anfægtede ikke sin skattepligt fra den 12. januar 2021, men gjorde gældende, at [virksomhed2] havde etableret et fast driftssted i Danmark fra denne dato, da klagerens arbejdsopgaver var af permanent karakter og omfattede indgåelse af aftaler på vegne af virksomheden. Klageren henviste til, at et fast driftssted opstår, så snart virksomheden begynder at udøve sin virksomhed gennem det faste forretningssted, jf. OECD's modeloverenskomst artikel 5, punkt 44. Klageren mente desuden, at han opfyldte betingelserne for jobskifte under ordningen, jf. [Kildeskatteloven § 48 F, stk. 2, 2. pkt.]. Klageren påpegede, at han var blevet dårligt rådgivet af sin professionelle repræsentant og havde handlet i god tro.

Landsskatterettens vurdering