Beskatning af lønindkomst, maskeret udlodning og afgiftsfri gave mellem ægtefæller samt genoptagelse af skatteansættelse

Sagen omhandler en klager, der sammen med sin ægtefælle ejer 50% hver af selskabet [virksomhed3] ApS. Skattestyrelsen havde forhøjet klagerens personlige indkomst med vederlag fra [virksomhed1] A/S og [virksomhed2] A/S, idet de anså klageren for rette indkomstmodtager i et lønmodtagerforhold. Desuden havde Skattestyrelsen forhøjet klagerens aktieindkomst på baggrund af hævninger fra [virksomhed3] ApS' bankkonto, som blev anset for maskeret udlodning eller ulovlige aktionærlån.

Vederlag fra [virksomhed1] A/S og [virksomhed2] A/S

Skattestyrelsen mente, at klageren udførte personligt arbejde i et tjenesteforhold for [virksomhed1] A/S og [virksomhed2] A/S, og at vederlagene derfor skulle beskattes som lønindkomst i henhold til Kildeskatteloven § 43, stk. 1 og Arbejdsmarkedsbidragsloven § 2, stk. 1. De lagde vægt på, at [virksomhed1] A/S havde instruktionsbeføjelser, og at klageren/selskabet ikke hæftede for tab eller misligholdelse. Klageren bestred dette og henviste til, at arbejdet blev udført af selskabet som selvstændig erhvervsvirksomhed, hvor klageren selv tilrettelagde arbejdet og afholdt udgifter.

Landsskatteretten fandt, at klageren var rette indkomstmodtager af vederlagene, da arbejdet blev udført af klageren i et ansættelseslignende forhold. Retten lagde vægt på [virksomhed1] A/S' instruktionsbeføjelser og manglende hæftelse for klageren/selskabet. Dog hjemviste Landsskatteretten sagen til Skattestyrelsen for en nærmere undersøgelse af, om der skulle ske modregning for lønudbetalinger og kørselsgodtgørelse fra selskabet til klageren, samt en vurdering af beskatning af uretmæssigt opkrævet moms.

Udbytte fra [virksomhed3] ApS og gave fra ægtefælle

Skattestyrelsen havde anset hævninger fra selskabets bankkonto til klageren som maskeret udlodning eller ulovlige aktionærlån i henhold til Ligningsloven § 16 A, stk. 1 og Ligningsloven § 16 E. Klageren bestred, at der var tale om ulovlige lån, men anerkendte maskeret udlodning, dog kun for 50% af beløbet, svarende til klagerens ejerandel.

Landsskatteretten fandt, at hævningerne skulle beskattes som maskeret udlodning i henhold til Ligningsloven § 16 A, stk. 1, da der ikke var dokumentation for et låneforhold. Retten fastslog, at Ligningsloven § 16 E ikke fandt anvendelse. Da klageren og ægtefællen hver ejede 50% af selskabet, skulle klageren kun beskattes af 50% af udbyttet. Den resterende del, der kunne henføres til ægtefællen, blev anset som en afgiftsfri gave fra ægtefællen til klageren i henhold til .