Dom om påstået produktefterligning af tasker og misligholdelse af forligsaftale mellem Núnoo og Noella

Sagen angik, hvorvidt Peter Bodum A/S (Bodum) havde krænket Fiskars Finland Oy Abs (Fiskars), der ejer Royal Copenhagen, ophavsretlige og markedsføringsretlige rettigheder til porcelænskruset Contrast-koppen ved at fremstille, sælge og markedsføre Douro-koppen.

Contrast-koppen, designet af H.C. Gjedde og lanceret i 2007, er kendetegnet ved kombinationen af hvidt, riflet porcelæn og et kulørt, lodret riflet silikoneovertræk. Designet blev beskrevet som en nyskabende fortolkning af Royal Copenhagens traditionelle riflede porcelæn, hvor koppens gennemgående bløde fremtoning, harmoniske overgang mellem materialerne og integrerede udtryk udgjorde dens særpræg.

Fiskars' Påstande

Fiskars nedlagde påstand om forbud mod Bodums Douro-kop, destruktion af varelager og tilbagekaldelse fra kunder, samt betaling af et skønsmæssigt vederlag på 100.000 kr., subsidiært et mindre beløb.

Bodums Forsvar og Ekspertudsagn

Bodum påstod frifindelse og hævdede, at Douro-koppen var resultatet af en selvstændig designproces, inspireret af Bodums egen produkthistorik (Pavina, Canteen, Bistro) og Douro-linjen (inspireret af portugisiske vinmarker).

Bodum fremhævede en række forskelle mellem kopperne:

• Contrast-koppens porcelæn er riflet, Douro-koppens er glat.
• Contrast-koppen er cylindrisk med integreret overgang; Douro-koppen er let konisk med tydeligere påsat overtræk (differentieret løsning).
• Proportioneringen adskiller sig markant (Contrast ca. 2/5 porcelæn, Douro ca. 1/5 porcelæn).

Bodums ekspert, Christian Bjørn, mente, at lighederne stoppede ved den generelle kombination af silikone og porcelæn, og at Douro-koppen stod som et udtryk for Bodums egen identitet. Omvendt fandt Fiskars' ekspert, Anne Qvist Sagild, at Douro-koppen ikke var resultatet af en selvstændig udviklingsindsats, og at der var en nærliggende risiko for forveksling, også blandt den designbevidste kundekreds.

Retten bemærkede, at Contrast-koppen med 1,5 millioner solgte eksemplarer siden 2007 havde opnået stor udbredelse og kommerciel adskillelsesevne, og at dens design var af en sådan særlig karakter, at det ikke var kendt på frembringelsestidspunktet i 2007.

Krænkelsesvurderingen

Retten konkluderede, at Contrast-koppen nød beskyttelse efter Ophavsretsloven § 1, stk. 1 og Markedsføringslovens § 3.

Ved sammenligning fandt retten, at selvom der var konstaterede detaljeforskelle, efterlod Douro-koppen for beskueren med det utrænede øje det samme helhedsindtryk som Contrast-koppen.

Retten lagde navnlig vægt på, at Contrast-koppens silikoneovertræk med lodrette rifler går igen på Douro-koppen på en sådan genkendelig måde, at Douro-koppen må anses for at være en for nærgående efterligning af Contrast-koppen. Bodums krænkelse af rettighederne blev dermed fastslået i medfør af Ophavsretsloven § 2, jf. § 1, stk. 1 og Markedsføringslovens § 3.

Bodums anbringende om, at Fiskars ikke havde aktuel interesse i et forbud mod fremstilling (da Bodum A/S kun var et salgsselskab), blev afvist, da det var fremsat for sent, jf. Retsplejeloven § 363.