Frihedens Stemme kritiseres for ufuldstændig omtale af terrorsigtelse og manglende forelæggelse

Sagen omhandler en klage fra researchkollektivet Redox mod netmediet Frihedens Stemme vedrørende tre artikler bragt i juli 2022. Artiklerne blev publiceret i kølvandet på et skyderi i indkøbscentret Field's og koblede Redox til terror, grov vold og ulovlig overvågning. I artiklerne benyttede Frihedens Stemme skærmbilleder af ældre nyhedsartikler fra DR for at underbygge påstandene om Redox' historiske forbindelser til kriminalitet.

Sagens faktiske omstændigheder og artiklernes indhold

De tre påklagede artikler fokuserede på navngivne personers deling af opslag fra Redox på sociale medier. Frihedens Stemme argumenterede for, at det var problematisk at dele indhold fra en organisation, som mediet beskrev som en "venstreradikal gruppering, der er knyttet til terror". Som dokumentation anvendte mediet uddrag fra en DR-artikel fra 2011, der beskrev en sag, hvor medlemmer af Redox var blevet sigtet efter den såkaldte milde terrorparagraf.

Parternes argumenter og de juridiske spørgsmål

Redox gjorde i klagen gældende, at:

• De blev mødt med grove og krænkende beskyldninger uden at få mulighed for at kommentere på dem forud for publiceringen.
• Frihedens Stemme udelod væsentlige oplysninger om den omtalte straffesag fra 2011, herunder at anklagemyndigheden endte med at frafalde terrorsigtelsen, og at ingen blev dømt for terror.

Frihedens Stemme forsvarede sig med, at:

• Oplysningerne var baseret på tidligere dækning i andre etablerede medier.
• Det var faktuelt korrekt, at Redox havde været genstand for en terrorefterforskning.
• Der var tale om en perspektivering af organisationens baggrund snarere end en egentlig retsreportage.

Pressenævnet udtaler alvorlig kritik af Frihedens Stemme for tilsidesættelse af god presseskik. Nævnet vurderer, at beskyldningerne om tilknytning til terror er af så skadelig og krænkende karakter, at de efter Medieansvarsloven § 12 og de presseetiske regler skulle have været forelagt Redox før offentliggørelse.

Begrundelse for kritikken

Nævnet lagde i sin afgørelse vægt på følgende punkter:

• Manglende forelæggelse: Selvom Frihedens Stemme benyttede citater fra andre medier, fritager det ikke redaktøren for ansvaret for at give den angrebne part mulighed for genmæle ved grove beskyldninger.
• Ufuldstændig retsreportage: Ved at omtale en 11 år gammel sigtelse uden samtidigt at oplyse, at sagen endte med et tiltalefrafald for terrorsigtelsen, har mediet handlet i strid med kravene om objektivitet og opfølgning på straffesager.