Search for a command to run...
Dato
22. oktober 2025
Principiel sag
Nej
Forsikringstype
Ulykke
Afgørelse
Selskab medhold
Firma navn
Tryg Forsikring
Dokument
Denne sag vedrører en forsikringstagers (klagerens) krav om dækning under sin ulykkesforsikring hos Tryg Forsikring A/S for en alvorlig nethindeløsning på venstre øje, som klageren hævder blev forårsaget af et styrt på ski.
Klageren styrtede på ski den 22. februar 2024. Dagene og ugerne efter oplevede klageren symptomer, som hun beskrev som, at øjet føltes "mystisk". Klageren henvendte sig først til lægehjælp den 10.-11. marts 2024 (17 dage efter styrtet), hvor der blev diagnosticeret en alvorlig nethindeløsning. Efterfølgende operation resulterede i 32% syn på øjet.
Tryg Forsikring afviste dækning med henvisning til, at det anmeldte ulykkestilfælde ikke var dokumenteret i de tidsnære lægelige akter. Især lagde selskabet vægt på journalnotatet fra øjenklinikken af 11. marts 2024, hvor det eksplicit fremgik, at der ingen traumer havde været.
Klageren fastholdt, at skaden skete ved en pludselig hændelse (skistyrtet), som burde dækkes af forsikringen, da nethindeløsningen er en personskade. Hun argumenterede for, at skadens snigende natur – fravær af umiddelbare akutte symptomer som smerter, fluer eller lysglimt – gjorde det umuligt for hende at få dokumenteret skaden "rettidigt".
Hun påpegede, at selvom hun kontaktede optiker og vagtlæge i perioden, koblede ingen symptomerne til en nethindeløsning. Desuden henviste klageren til et senere notat fra øjenlægen (18. september 2024), hvori lægen efterfølgende bekræftede, at styrtet var et "relevant traume i forløbet op til nethindeløsningen" og at tidsperspektivet stemte overens med skaden. Klageren fremviste også dokumentation for, at hun ikke havde en i forvejen bestående lidelse, som kunne have forårsaget skaden.
Selskabet fastholdt afvisningen. De henviste til almindelige forsikringsretlige principper, hvorefter det påhviler klageren at bevise, at et dækningsberettiget ulykkestilfælde har fundet sted. Selskabet betonede, at den manglende angivelse af traume i de første og mest kritiske lægenotater (11. marts 2024), hvor der tværtimod stod "ingen traumer", var afgørende. Selskabet mente, at den senere lægelige notering af styrtet, efter Trygs første afgørelse, ikke kunne ændre vurderingen, da hændelsen ikke var dokumenteret i tiden umiddelbart efter skadedatoen i overensstemmelse med forsikringsbetingelsernes definition af et ulykkestilfælde som en pludselig hændelse, der forårsager personskade.
Klageren får ikke medhold i klagen.
Ankenævnet bemærkede, at det i henhold til almindelige forsikringsretlige principper er klageren, der skal bevise rigtigheden og størrelsen af sit krav – herunder at nethindeløsningen skyldes et dækningsberettiget ulykkestilfælde.
Nævnet lagde vægt på, at hændelsen den 22. februar 2024 (styrtet på ski) ikke fremgik af de tidsnære lægelige notater. Tværtimod fremgik det af journalen fra øjenlægen dateret 11. marts 2024, at der "ingen traumer" var sket. Ligeledes fremgik det af sygehusjournalen af samme dato, at klageren blot havde oplevet, at venstre øje var "lidt 'mystisk'" efter skiferien, hvilket klageren selv mente skyldtes den kolde luft. Denne beskrivelse gav ikke indtryk af, at klageren havde slået hovedet eller øjet på en måde, der kunne være årsag til generne.
Nævnet fandt, at den omstændighed, at øjenlægen i et notat af 18. september 2024 – længe efter selskabets første afslag – noterede styrtet og beskrev det som et "relevant traume i forløbet", ikke kunne føre til et andet resultat.
Nævnet konkluderede efter en gennemgang af sagen, at klageren ikke havde bevist, at nethindeløsningen skyldtes faldet på ski. Selskabet kunne derfor ikke pålægges at yde dækning.
Kursus afholdes:
1. oktober Hvidovre
6. oktober Vejle
8. december Aalborg
Lønmodtagerforhold - Indeholdelsespligt – Afstemnings...
Læs mere
Klageren, en kvinde født i 1980'erne, har tegnet en ulykkesforsikring hos AP Pension. Hun anmeldte en skade den 24. marts 2017, hvor hun angav, at hun den 19. maj 2016 vågnede med sløret syn på venstre øje, hvilket senere blev diagnosticeret som nethindeløsning med blindhed til følge. Klageren hævder, at skaden skyldtes et slag mod øjet fra hendes barn to nætter forinden, mens hun sov.
Klageren argumenterede for, at nethindeløsning er sjælden hos yngre mennesker uden traume, og at symptomer kan udvikle sig over tid, hvilket forklarer den to-dages forsinkelse, før lægebesøg blev nødvendigt. Hun fremhævede, at øjenskaden ikke havde andre naturlige forklaringer, og at dette blev understøttet af lægefaglige vurderinger, herunder udtalelser fra Arbejdsmarkedets Erhvervssikring (AES). Klageren anførte også, at et andet forsikringsselskab allerede havde anerkendt skaden. Hun forklarede den sene anmeldelse af traumet med chok og personlige omstændigheder.
AP Pension afviste dækning med henvisning til manglende dokumentation for et dækningsberettiget ulykkestilfælde. Selskabet påpegede, at de første lægejournaler fra 19. maj 2016 klart angav “Intet trauma”, og at omtalen af et traume først fremkom i senere lægeerklæringer efter selskabets afvisning den 3. august 2017. AP Pension betragtede disse senere oplysninger som “efterrationalisering”. Selskabet fremhævede klagerens forudbestående højmyopi og tidligere laseroperation (25. januar 2016) som disponerende faktorer for nethindeløsning, hvilket ifølge forsikringsbetingelsernes § 23, stk. 3 kunne udelukke dækning for sygdom eller udløsning af latente sygdomsanlæg.
Klageren har en ulykkesforsikring hos Tryg Forsikring A/S og klager over selskabets afslag på at yde dækning for en øjen...
Læs mereKlageren havde en landbrugsforsikring i Topdanmark Forsikring A/S og klagede over, at selskabet afviste dækning for et a...
