Tvist om Omfang og Metode for Udbedring af Sætningsskader i Ejerskifteforsikringssag

Sagsbehandling

Sagen blev indbragt for Ankenævnet, før DBF havde færdigbehandlet og opgjort erstatningen, idet DBF ønskede at projektere pæleløsningen. Klagerne fastholdt dog kravet om afgørelse på det foreliggende grundlag, da uenigheden om udbedringsmetoden var grundlæggende. Nævnet besluttede derfor at behandle sagen uden yderligere projektering fra selskabets side, men baseret på beviserne for skadesomfanget og tilstrækkeligheden af den foreslåede løsning.

Klagerne får ikke medhold i deres påstand om, at Dansk Boligforsikring A/S tilpligtes at yde dækningstilsagn i overensstemmelse med tilbuddet på 709.625 kr. baseret på sektionsvis understøbning.

Begrundelse vedrørende Fundering (Sydgavl):

Nævnet fandt, at klagerne efter almindelige forsikringsretlige principper ikke har godtgjort, at efterfundering med minipæle udgør en utilstrækkelig løsning. Nævnet lagde vægt på, at minipæle er en anerkendt udbedringsmetode, som efter det oplyste er væsentligt billigere end sektionsvis understøbning.

Nævnet konkluderede, at selskabet er berettiget til at arbejde videre med minipæleløsningen som udbedringsmetode, færdiggøre projekteringen og på den baggrund indhente et konkret udbedringstilbud.

Begrundelse vedrørende Øvrige Skadesområder:

1. Overfladebehandlede facader (mod øst): Klagerne har ikke bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved facaderne, der udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i forsikringens forstand (jf. betingelsernes Pkt. 3.1 og 3.5). Revnerne blev vurderet som sædvanlige bevægelser, der var anført i tilstandsrapporten med karakteren "Gråt Hus", og derved dækkes de ikke i henhold til betingelsernes Pkt. 4.1.
2. Terræn-/og gulvkonstruktion: Klagerne har ikke fremlagt oplysninger, der godtgør, at der på overtagelsestidspunktet var skade eller nærliggende risiko for skade i gulvkonstruktionen. Nævnet lagde vægt på, at selskabets rådgiver ikke havde set tegn på skader/sætninger i gulvkonstruktionen, og at tilstandsrapporten kun havde en "Gråt Hus" anmærkning af mindre betydning.
3. Lofter: Udover fugeslip mellem loft og sydgavl (som DBF har anerkendt), har klagerne ikke bevist, at der var andre dækningsberettigede forhold. Klagernes krav (baseret på entreprenørens tilbud) var ikke underbygget af den geotekniske rapport, som ikke beskrev skader ved lofterne.
4. Facaden ved terrassen mod vest: Da selskabet allerede havde meddelt dækningstilsagn for udbedring af dette forhold (ombygning af murværk under bjælke), skulle selskabet have mulighed for at indhente en kontrolpris, da klagernes tilbud for denne post var væsentligt højere end selskabets estimat.

Samlet set har klagerne ikke godtgjort, at selskabets anerkendte dækningsomfang (minipæleløsning og de direkte følgeskader) er utilstrækkeligt, og de har heller ikke bevist dækningsberettigede skader i de yderligere krævede områder (gulv, loft, øvrige facader) på overtagelsestidspunktet.

Sag om ejerskifteforsikring: Utilstrækkelig udbedring af sætningsskader?

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Domus Forsikring A/S vedrørende dækningsomfanget af en ejerskifte...