Search for a command to run...
Dato
22. oktober 2025
Principiel sag
Nej
Forsikringstype
Familie
Afgørelse
Selskab medhold
Firma navn
Topdanmark - en del af If Skadeforsikring
Dokument
Relaterede love
Sagen drejer sig om en forsikringstagers krav om fuld dækning for en mistet kuffert i forbindelse med en flyrejse i december 2024. Selskabet, Topdanmark Forsikring A/S, anerkendte hændelsen som dækningsberettigende, men afviste størstedelen af kravet på ca. 60.000 kr. på grund af manglende dokumentation for de mistede genstandes værdi og ægthed.
Klageren har indboforsikring hos selskabet. I sin skadesanmeldelse krævede hun erstatning for tøj, sko og designertasker. Selskabet bemærkede, at Klageren ifølge eget udsagn havde været involveret i tre bagagesager de sidste fire år, hvilket sammen med det høje krav førte til en nærmere gennemgang.
Selskabet fastholdt, at ifølge forsikringsbetingelsernes punkt 11 er Klageren forpligtet til at dokumentere ejerskab, købstidspunkt og pris:
"For at få erstatning, skal du kunne dokumentere eller sandsynliggøre, at du har haft de beskadigede eller stjålne ting. Du skal også kunne dokumentere, hvornår tingene er købt og til hvilken pris."
Da Klageren oplyste, at hun ikke gemmer kvitteringer – og for nogle dyre genstandes vedkommende (f.eks. Louis Vuitton bæltetaske) ikke kunne fremlægge certifikater – valgte selskabet at fastsætte erstatningen skønsmæssigt ud fra, hvad genstande i "almindelig god kvalitet" ville koste. Dette resulterede i en anerkendt erstatning på 26.899,95 kr.
Klageren mente, at selskabets opgørelse var utilstrækkelig og baseret på subjektive synsninger snarere end fakta eller lovgivning. Hun påpegede, at en skadeinspektør havde besigtiget hendes hjem og bekræftet, at hendes generelle garderobe og indbo bar præg af høj værdi (mærker som Ralph Lauren, Gucci, LV, Balenciaga), hvilket burde sandsynliggøre, at de mistede genstande også var ægte mærkevarer.
Klageren argumenterede desuden imod selskabets skepsis over antallet af sko/støvler (fem par), idet hun ejer over 100 par, og mente, at det var irrelevant for dækningsspørgsmålet, at hun tidligere havde anmeldt skader.
Klageren accepterede, at hun ikke kunne forvente 100% dækning uden kvitteringer, men mente, at selskabet burde have anvendt deres afskrivningsregler for ældre varer (f.eks. 80% for 3 år gamle ting) i stedet for at reducere værdien til standardkvalitet.
Nævnet bemærkede, at det påhviler klageren at bevise rigtigheden og størrelsen af sit erstatningskrav. Efter en gennemgang af sagen fandt nævnet, at klageren ikke havde bevist, at hun havde krav på yderligere erstatning end det beløb, selskabet havde opgjort.
Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at kritisere eller tilsidesætte selskabets skønsmæssige fastsættelse af erstatningen. Dette skyldtes, at klageren ikke for nævnet var fremkommet med supplerende dokumentation (såsom kvitteringer, certifikater, vurderinger eller fotografier) for sit krav.
Nævnet lagde vægt på, at klageren havde stillet sig i en bevismæssig vanskelig situation ved ikke at sikre sig dokumentation for sine køb. Nævnet præciserede, at beviskravene skærpes, når kravene vedrører dyre eller nye genstande.
Endvidere bemærkede nævnet, at det følger af Forsikringsaftaleloven § 22, at klageren skal give selskabet alle tilgængelige oplysninger om forhold af betydning for fastsættelsen af erstatningen.
Som følge heraf fik klageren ikke medhold.
Afgørelse: Klageren får ikke medhold.
Klageren har indbragt en sag for Ankenævnet for Forsikring vedrørende en forsikringssag hos Alka Forsikring, der omhandler et indbrud under en ferie i udlandet, hvor en række genstande blev stjålet.
Klageren anmeldte den 23. januar 2020 et indbrud på sit hotel i udlandet, hvor en kuffert med ejendele blev stjålet. Selskabet anerkendte hændelsen som en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed og udbetalte 19.546,13 kr. i erstatning efter fradrag af en selvrisiko på 4.000 kr. Selskabet opsagde klagerens indboforsikring den 4. august 2020 med virkning fra den 25. august 2020, begrundet i et for stort antal anmeldte skader.
Klageren er utilfreds med selskabets erstatningsopgørelse, den forhøjede selvrisiko og opsigelsen af forsikringen. Hun anfører, at hun har anmeldt skader for 63.000 kr., men kun modtaget 19.000 kr. i erstatning. Klageren ønsker fuld erstatning for de anmeldte skader og ønsker selv at opsige forsikringen for at undgå at blive "blacklistet" af andre forsikringsselskaber. Hun bestrider den forhøjede selvrisiko på 4.000 kr., da hun mener, at hun ikke blev spurgt om sin tidligere skadehistorik ved forsikringens tegning. Klageren har fremlagt diverse dokumentation, herunder kvitteringer, fotos, politirapport, gavebreve og overdragelseserklæringer, og påpeger, at nogle af de tidligere skader, der har belastet hendes forsikring, blev anmeldt af andre husstandsmedlemmer.
Alka Forsikring fastholder, at erstatningen er opgjort i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne, herunder med aldersfradrag for visse elektroniske genstande som MacBook Pro og Apple-adapteren. Selskabet har afvist dækning for en række andre genstande, herunder en Libratone højtaler, høretelefoner, en halskæde, øreringe, et armbånd, et ur, hårekstensions, støvler, luffer og træningsbukser. Afvisningen begrundes med manglende eller utilstrækkelig dokumentation for ejerskab eller køb, samt divergerende forklaringer fra klageren. Selskabet anfører, at den forhøjede selvrisiko på 4.000 kr. er berettiget, da klageren ved forsikringens tegning oplyste om færre tidligere skader, end der reelt var i husstanden. Selskabet mener, at korrekt oplysning ville have medført en tvungen selvrisiko på 4.000 kr. Opsigelsen af forsikringen er ifølge selskabet i overensstemmelse med forsikringsbetingelsernes punkt 20.3, som tillader opsigelse med 14 dages varsel efter enhver anmeldt skade.
Sagen omfatter en gennemgang af Alka Forsikrings forsikringsbetingelser FU-01, særligt afsnit 6.9 (tyveri/indbrudstyveri), 9.1 (erstatningsopgørelse), 9.1.4 (genlevering), 9.1.5 (kontanterstatning), 9.1.5.3.3 (aldersfradrag for elektronik), 22.8 (dokumentationskrav) og 20.3 (opsigelse). Der er fremlagt klagerens kosterliste, kvitteringer (nogle i andres navne), fotos (herunder screenshots), gavebreve og overdragelseserklæringer. Selskabet har desuden fremlagt interne forretningsgange vedrørende indtegning af forsikringer og skadehistorik samt mailkorrespondance med klagerens tidligere forsikringsselskab.
Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Privatsikring vedrørende dækning af et stjålet Rolex-ur og en...
Læs mereKlageren havde en indboforsikring hos Topdanmark Forsikring A/S og klagede over selskabets erstatningsopgørelse i forbin...
Kursus afholdes:
22. oktober i Hvidovre
24. oktober i Vejle
