Search for a command to run...
Dato
22. oktober 2025
Principiel sag
Nej
Forsikringstype
Bygning
Afgørelse
Selskab medhold
Firma navn
Tryg Forsikring
Dokument
Relaterede love
Sagen omhandler en bygningsforsikringstvist mellem forsikringstageren og Tryg Forsikring A/S vedrørende betydelige skader på ejendommens skalmur (ydervægge), som blev anmeldt i 2024. Skaderne bestod af revner og udbulninger forårsaget af korrosion og udvidelse af armeringsjern i murværket.
Klageren rejste to primære dækningspåstande. Enten var skaderne en følgeskade af en dækket rørskade fra 2017, eller også var de en ny, dækningsberettiget hændelse under policens dækning for Udvidet vandskade.
Følgeskade fra 2017:
Klager hævdede, at den oprindelige vandskade, forårsaget af et brud på et nedstøbt rør i 2017, ikke blev udbedret tilstrækkeligt grundet mangelfuld affugtning. Restfugt blev indkapslet i konstruktionen, hvilket over en årrække har forårsaget rustdannelse i armeringsjernet i skalmuren.
Klager argumenterede for, at Tryg havde et ansvar for at sikre kvaliteten af udbedringen, og at selskabet ikke havde dokumenteret, at affugtningen var tilstrækkelig, særligt da der ikke blev foretaget tilstrækkeligt destruktive undersøgelser af fugtspredningen. Derudover påpegede Klager, at den efterfølgende ændring i gulvkonstruktionen (fra strøgulv til støbt gulv med EPS) kunne have bidraget til indkapslingen af fugt.
Udvidet vandskade:
Klager påstod alternativt dækning under "Udvidet vandskade", defineret som skade efter nedbør, der er trængt ind over en kortere periode (maksimalt 7 dage). Klager henviste til Højesteretspraksis (U.2016.1129H), der fastslår, at forsikringstageren kun behøver at sandsynliggøre, at en dækningsberettiget hændelse har fundet sted, når det er teknisk umuligt at føre direkte bevis for præcis mekanisme eller varighed.
Klager fremhævede desuden, at Koncipistreglen burde finde anvendelse, da vilkåret om 7-dages fristen for pludselig vandskade var vagt og urimeligt at dokumentere.
Tryg afviste årsagssammenhæng til skaden fra 2017. Selskabet fremførte, at fugtteknikeren i 2017 ikke konstaterede fugt i væggene. Desuden blev der påpeget, at der er ekspanderet polystyren (EPS), som er vandafvisende, mellem indervæggen (kilden til 2017-skaden) og skalmuren (skadestedet i 2024), hvilket gør fugttransport usandsynlig.
Vedrørende Udvidet vandskade fastholdt Tryg, at rustudvikling er en langvarig proces, og at skalmuren er en diffusionsåben konstruktion, hvor fugtindtrængning sker naturligt over tid og ikke opfylder kravet om en "pludselig vandskade" på maksimalt 7 dage. Tryg fremhævede også, at Klager havde valgt at konvertere den resterende affugtning til kontanterstatning, samt at Klager overtog bygherreansvaret ved at ændre gulvkonstruktionen, og at selskabet ikke hæfter for udførelsesfejl i den ændrede konstruktion.
Klageren får ikke medhold i kravet om forsikringsdækning for skaderne på skalmuren.
Ankenævnet lagde til grund, at klageren har bevisbyrden for, at der foreligger en dækningsberettiget skade.
Nævnet fandt, at klageren ikke havde løftet bevisbyrden for, at skaden på armeringsjernet i forskallingsmuren var en følgeskade af rørskaden i 2017, eller at der forelå en anden dækningsberettiget skadesårsag.
Begrundelse for afslag (Følgeskade):
Begrundelse for afslag (Udvidet vandskade):
Nævnet fandt heller ikke, at skaden var dækket under Udvidet vandskade (forsikringsbetingelsernes punkt 5.8). For denne dækning kræves, at vandet er trængt ind over en kortere periode på maksimalt 7 dage. Nævnet lagde vægt på, at rustudviklingen må anses for at være sket over længere tid, idet skalmuren er en diffusionsåben konstruktion, hvor fugt naturligt trænger ind over tid. Klageren havde ikke fremlagt dokumentation for, at indtrængningen skete over den korte frist. Nævnets fokus på den præcise tidsfrist viser, at principperne om fortolkning i Forsikringsaftaleloven § 38 ikke fandtes anvendelige til at tilsidesætte det klare vilkår i policen.
Kursus afholdes:
21. oktober Aarhus
Klageren havde en husforsikring i Tryg Forsikring A/S og klager over, at selskabet har afvist dækning for fugtskader på vægge. I 2012 dækkede selskabet en skade på et skjult centralvarmerør i stuen.
Klageren mener, at fugtskaden er en følge af, at huset ikke blev tilstrækkeligt affugtet i forbindelse med rørskaden i 2012.
Selskabet afviser dækning, da klageren ikke har bevist, at der er tale om en dækningsberettigende følgeskade.
Selskabet anfører, at klageren selv har stået for udbedringen af skaden i 2012 og derfor hæfter selskabet ikke for eventuelle mangler ved udbedringen. Selskabet henviser til, at det efter Forsikringsaftaleloven § 22 er klageren, der skal bevise, at der er årsagssammenhæng mellem rørskaden og den anmeldte fugt. Selskabet fremhæver også, at ejendommen er opført i 1907 og ikke er sikret mod opstigende grundfugt i samme omfang som nyere byggeri.
Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende påståede følgeskader efter en vand...
Læs mereDenne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og **LB Forsikring A/S** vedrørende dækning af skader på husets ...
