Sø- og Handelsretten nedlægger forbud mod scraping af boligdata i sag mellem BoligPortal og ReData

Sagen omhandlede et krav om midlertidigt forbud, anlagt af BoligPortal A/S (BP) mod ReData A/S (RD). BP, som driver Danmarks angiveligt største lejeboligportal (boligportal.dk), hævdede, at RD systematisk og dagligt havde crawlet (scrapet) 8 centrale datapunkter fra BP’s API og anvendt disse data direkte i RD’s eget B2B-produkt, OneDoor, som er en ejendomsplatform til professionelle investorer.

BoligPortal A/S’ Hovedanbringender

BP gjorde gældende, at deres online database var beskyttet af den særlige eneret (sui generis-beskyttelse) i Ophavsretsloven § 71, stk. 1, idet opbygning, kontrol (validering af data via BBR og manuelt opkald) og præsentation af data udgjorde en væsentlig investering (over 20 mio. kr. i IT-platform og 2,5 mio. kr. årligt i validering). De krænkede datapunkter (f.eks. udbudsleje, boligareal og etage) udgjorde en væsentlig del bedømt kvalitativt.

Herudover hævdede BP, at de havde forbeholdt sig eneretten til tekst- og datamining i deres Data- og privatlivspolitik, som var tilgængelig i maskinlæsbart HTML-format på hjemmesiden, og dermed opfyldte kravene om "passende vis" jf. Ophavsretslovens § 11 b, stk. 2.

Endelig udgjorde RD’s adfærd, herunder henvisning i markedsføring til, at OneDoor indeholdt en "hel del data fra Boligportalen", en utilbørlig snyltning og var i strid med Markedsføringsloven § 3.

ReData A/S’ Forsvar

RD påstod afvisning af påstand 1 (da RD havde afgivet proceserklæring om ophør) og påstand 3 (sletning af data, da dette var et for vidtgående og irreversibelt midlertidigt retsmiddel). Subsidiært påstod RD frifindelse, idet:

• BP ikke havde sandsynliggjort en væsentlig investering, der kvalificerede til sui generis-beskyttelse, da investeringen primært vedrørte driften af formidlingsplatformen, ikke indsamlingen af allerede eksisterende data (jf. EU-Domstolens praksis).
• Datamining er lovligt som udgangspunkt i henhold til DSM-direktivet og Ophavsretslovens § 11 b.
• BP’s opt-out var ikke foretaget "på passende vis", da det ikke var maskinlæsbart i API’en eller via robots.txt, som er standard for scraping bots.
• Markedsføringsloven (§ 3) er lex specialis og bør vige for den harmoniserede ophavsretslovgivning.

Rettens Hovedprøvelse

Retten skulle afgøre, om betingelserne for forbud i var opfyldt, hvilket krævede sandsynliggørelse af BP’s ret.