Forældelse af erstatningskrav for vandskade på Arne Jacobsen Girafstole efter to skadesanmeldelser

Klageren accepterede ombetrækning den 13/12 2018, men udsatte valget mellem de to reparatører. Selskabet rykkede klageren i april 2019. Da selskabet ikke hørte yderligere, lukkede de sagen administrativt i oktober 2019.

Skade 2: Den anden vandskade (September 2019)

Klageren anmeldte en ny vandskade fra overboen i september 2019, hvor klageren hævdede, at de resterende to stole, der ikke var beskadiget i 2018, nu var ødelagt. Selskabets interne notat af 23/9 2019 indikerede dog, at skaden måske blot kunne behandles under den tidligere sag, da stolene allerede skulle ombetrækkes.

Tvist om forældelse

Klageren henvendte sig først igen i november 2024 på grund af Covid-19 og sygdom i familien. Selskabet afviste begge krav. De fastholdt, at kravet for skade 1 var forældet, da klageren ikke havde reageret, og det kulante tilbud på 16.000 kr. bortfaldt, jf. Aftaleloven § 2, stk. 1. Selskabet mente, at den generelle 3-årige forældelsesfrist, jf. Forældelsesloven § 3 og Forsikringsaftaleloven § 29, stk. 1, var overskredet for begge skader (Skade 1: dec 2021; Skade 2: sept 2022). Klageren bestred selskabets opfattelse og mente, at selskabet forsøgte at bestikke ham med det kulante tilbud på 16.000 kr. i 2025 for at forhindre en klage.

Ankenævnet for Forsikring bestemmer, at selskabet, TJM Forsikring (Tryg Forsikring A/S), skal anerkende, at alle 6 stole er blevet vandskadet, og at klagerens krav ikke er forældet. Selskabet skal betale klageren 45.000 kr. (7.500 kr. x 6 stole) med fradrag af eventuel selvrisiko.

Nævnet begrundede afgørelsen ved at skelne mellem de to skader:

Vandskade Nr. 1 (De 4 stole):

Nævnet fandt, at selskabets mail af 12/12 2018, hvori selskabet skriftligt accepterede at betale 7.500 kr. pr. stol for ombetrækning af 4 stole, udgjorde en delvis anerkendelse af kravets eksistens og størrelse. Ifølge Forældelsesloven § 5, stk. 1, nr. 2 medfører en skriftlig anerkendelse, at kravet er underlagt den 10-årige forældelsesfrist. Kravet vedrørende de 4 stole er derfor ikke forældet, og klageren har ret til 30.000 kr. i erstatning.

Vandskade Nr. 2 (De 2 stole):

Nævnet vurderede, at den telefoniske anmeldelse af 23/9 2019 var en anmeldelse af en ny skade. For dette krav har selskabet ikke fremlagt dokumentation for, at de over for klageren har afvist dækning. Da selskabet ikke har afvist kravet, er den 1-årige tillægsfrist, der følger af Forsikringsaftaleloven § 29, stk. 5, ikke begyndt at løbe, og kravet er derfor heller ikke forældet.

Nævnet lagde vægt på, at selskabet ikke foretog en besigtigelse af skade nr. 2 og at selskabets interne notat af 23/9 2019, som foreslog at behandle skade 2 under den gamle sag, gav indtryk af, at anmeldelsen ikke blev taget alvorligt. Henset til selskabets fejlagtige påberåbelse af forældelse for begge skader og manglende realitetsbehandling af skade nr. 2, fandt nævnet, at selskabet tillige skulle dække ombetrækning af de 2 sidste stole med 7.500 kr. pr. stol (15.000 kr.).

Den samlede erstatning på 45.000 kr. forrentes efter Forsikringsaftaleloven § 24. Klagegebyret tilbagebetales.

Afslag på dækning for reparationsudgifter ved ejerskifteforsikring grundet forældelse og manglende faktura

Denne sag omhandler en tvist mellem forsikringstageren og Gjensidige Forsikring vedrørende dækning af sætningsskader og ...