Ejerskifteforsikring: Tvist om erstatningsopgørelse (Estimater vs. Faktiske Udgifter) og dækning af omkostninger til syn og skøn

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Qudos Insurance A/S (under konkurs) vedrørende dækning under en udvidet ejerskifteforsikring. Tvisten drejer sig primært om omfanget af dækningsberettigede skader som følge af massiv vækst af skimmelsvamp og opstigende grundfugt i ejendommens gulv- og vægkonstruktioner, samt følgeomkostninger til genhusning, teknisk bistand og advokatbistand.

Sagens baggrund Ejendommen, opført i 1960 og overtaget af klageren den 15. februar 2017, viste sig at have omfattende fugt- og skimmelproblemer. Parterne var enige om, at der var tale om et dækningsberettiget forhold, men uenige om det nødvendige udbedringsomfang og dækningen af yderligere omkostninger.

Parternes påstande og argumenter Klageren, repræsenteret af sin advokat, hævdede, at selskabets tilbud om udbedring var utilstrækkeligt og blot en overfladisk symptombehandling. Klagerens rådgivende ingeniør afviste selskabets forslag og mente, at en totalrenovering var nødvendig. Klageren krævede dækning for omfattende udbedringsarbejder (enten et nyt terrændæk til 443.000 kr. ekskl. moms eller en membranløsning til 333.000 kr. ekskl. moms), fuld genhusning, øget elforbrug, opbevaring af indbo, ekstra kørsel og dækning af udgifter til egen teknisk rådgiver og advokat. Klageren henviste til en skønserklæring, der konkluderede, at ejendommen var ubeboelig på grund af skimmel- og bakterievækst, og at en fuldstændig renovering var påkrævet.

Selskabet påstod frifindelse og fastholdt, at deres oprindelige dækningstilsagn, baseret på deres egne taksator- og ingeniørrapporter, var retvisende og tilstrækkeligt. De havde anerkendt dækning for 119.600 kr. ekskl. moms til en membranløsning på dele af terrændækket, 63.000 kr. ekskl. moms for fugtspærre i 21 lbm indvendige vægge og 3.000 kr. ekskl. moms for et fejlmonteret blandingsbatteri. Selskabet havde stillet en skurvogn til rådighed for genhusning i en begrænset periode (14. november 2017 til 24. april 2018) og afviste at dække klagerens udgifter til ekstern teknisk bistand og advokat, da de mente, at deres egne undersøgelser var tilstrækkelige.

Sagens forløb og relevante forhold Sagen blev berosat for indhentelse af en retslig skønserklæring og en supplerende skønserklæring. Skønsmanden konstaterede omfattende skimmel- og bakterievækst i huset, primært forårsaget af opstigende grundfugt. Skønsmanden vurderede, at selskabets udbedringstilbud var utilstrækkeligt og ikke ville standse problemerne. En kendelse fra Retten i en isoleret bevisoptagelsessag støttede klagerens synspunkt om, at selskabets tilbud ikke var fyldestgørende. Selskabet fastholdt dog, at rettens kendelse ikke tog stilling til den beløbsmæssige taksering af skaden, og at deres seneste tilbud afspejlede skønsmandens prissætning af de anerkendte forhold. Klageren dokumenterede sine afholdte udgifter til genhusning, øget elforbrug, opbevaring af indbo, ekstra kørsel og selvrisiko for retshjælp.