Ejerskifteforsikring: Afvisning af dækning for revnedannelse og nedsunket murerstik efter 4,5 år grundet manglende bevis for skade på overtagelsestidspunktet

Nævnet fandt, at klageren ikke havde løftet denne bevisbyrde. Som begrundelse lagde nævnet vægt på følgende:

1. Forholdet blev først konstateret i marts 2025 i forbindelse med fjernelse af profilbrædder, næsten 5 år efter overtagelsen (28. oktober 2020).
2. Der forelå ikke oplysninger, der understøttede, at forholdet forud for opdagelsen havde haft nogen konstruktiv betydning eller havde givet anledning til synlige skader.
3. Revnedannelser i ejendomme opført omkring 1930 anses ikke for usædvanlige.
4. Nævnet fandt heller ikke, at klageren havde bevist, at selskabet telefonisk havde givet et bindende tilsagn om at dække skaden i forbindelse med anmeldelsen.

Den tidligere dækning af en lignende skade i 2021 kunne ikke føre til et andet resultat, da selskabet ikke er forpligtet til at dække lignende skader fremadrettet, hvis den første dækning skete ved en fejl i strid med forsikringsvilkårenes undtagelser (f.eks. ved udløb af levetid, jf. vilkårenes pkt. 4.7).

Nævnet konkluderede, at der ikke var grundlag for at kritisere selskabets afgørelse.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren krævede udbedring af både udvendige sætningsrevner og indvendige skader i stuen. Klageren anførte, at:

• DBF selv havde anerkendt, at der var tale om en sætningsskade.
• Skaden var betydelig, strakte sig over to indervægge og havde konstruktive konsekvenser, herunder risiko for fugtindtrængning og store udbedringsomkostninger.
• Revnerne var dynamiske og udvidede sig, hvilket indikerede, at huset fortsat "arbejdede".
• Skaden ville af en byggesagkyndig blive kategoriseret som en K3-skade (kritiske skader, hvor bygningsdelens funktion svigter inden for overskuelig tid).
• Sælger havde forsøgt at dække skaden til, hvilket indikerede, at skaden var til stede ved overtagelsen.
• DBF's afslag var baseret på "ukonkrete og generelle antagelser" uden materiel eller substantiel begrundelse, og at selskabet vidste, at huset var et gasbetonhus ved forsikringens indgåelse.
• Det påhvilede DBF at bevise, at skaden ikke var dækningsberettiget.

Selskabets påstande og argumenter

DBF fastholdt, at forholdet ikke udgjorde en skade eller nærliggende risiko i ejerskifteforsikringens forstand. Selskabet argumenterede, at:

• Revnerne var "typisk forekommende differensrevner" for huse fra 1946 og uden betydning for murværkets bæreevne og stabilitet.
• Revnerne var under 0,5 mm brede og skyldtes mindre differenssætning mellem husets udgravede og ikke-udgravede dele.
• Udbedringen hørte under almindelig vedligeholdelse.
• Klageren ikke havde godtgjort, at der var tale om dækningsberettigende sætningsrevner som følge af et usædvanligt destruktivt sætningsforløb.
• Overpudsning og overmaling ved overtagelsen ikke ændrede på skadens karakter.
• Det påhvilede klageren at bevise, at skaden eksisterede ved overtagelsen og var erstatningsberettiget i henhold til forsikringsbetingelsernes pkt. 3.1 og 3.5.

Forsikringsbetingelsernes relevans

Ifølge forsikringsbetingelsernes punkt 3.1 dækker forsikringen "udbedring af aktuelle skader samt fysiske forhold ved bygningerne, der giver nærliggende risiko for skader". En "skade" defineres som et fysisk forhold, der "nedsætter bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt i forhold til tilsvarende intakte bygninger af samme alder i almindelig god vedligeholdelsesstand". "Nærliggende risiko for skade" defineres som en skade, der "erfaringsmæssigt vil udvikle sig", hvis der ikke "sættes ind med særligt omfattende vedligeholdelsesarbejder eller andre forebyggende foranstaltninger". Punkt 3.5 betinger dækning af, at forholdet var til stede ved udarbejdelse af tilstandsrapporten eller opstod efter, men inden overtagelsen, og blev konstateret og anmeldt i forsikringstiden.