Search for a command to run...
Dato
22. oktober 2025
Principiel sag
Nej
Forsikringstype
Ejerskifteforsikring
Afgørelse
Selskab medhold
Firma navn
Dansk Boligforsikring
Dokument
Sagen vedrører en klagers ejerskifteforsikring hos Dansk Boligforsikring A/S (DBF) og omhandler dækning af konstruktionsfejl i ejendommens tagspær, som angiveligt har ført til deformation og revnedannelser i murværk og tagflade.
Klager overtog ejendommen (opført i 1918) den 15. november 2020. I 1998 blev spærkonstruktionen ændret som led i en ombygning. Den 28. september 2024 anmeldte klageren skaden, som bestod i manglende konstruktionsdele i spærkonstruktionen (specifikt manglende spærfødder og fjernede skråstivere), hvilket havde medført store deformationer og revnedannelse i tag og murværk.
Tilstandsrapporten fra maj 2020 anmærkede mindre revner i ydervægge og sætningsrevner i sokkel (K1-karakterer), som blev beskrevet som almindeligt forekommende i ældre bygninger.
Klageren fastholdt, at skaden er dækningsberettiget, og krævede betaling for udbedring i form af forstærkning af spærkonstruktionen og reparation af følgeskader. Klagerens byggetekniske rapport (indhentet i 2024) konkluderede, at de manglende spærfødder var en fejlkonstruktion, der nedsatte den byggetekniske værdi og skabte nærliggende risiko for yderligere skader, især ved snelast. Rapporten bemærkede:
Fejlkonstruktionen omkring tagkonstruktionen og de manglende spærfødder nedsætter den byggetekniske værdi og der er nærliggende risiko for yderligere skadesudvikling, da konstruktionen ikke har tilstrækkelige statiske evner. Desuden er de manglende spærfødder en manglende bygningsdel.
DBF afviste dækning med henvisning til, at klageren ikke havde påvist, at forholdet udgjorde en skade eller nærliggende risiko i ejerskifteforsikringens forstand. DBF's konsulent vurderede, at:
DBF anerkendte i intern kommunikation, at destruktiv undersøgelse viste, at skråstivere enkelte steder var fjernet, men fastholdt, at konstruktionen stadig stod, og at der fortsat ikke var "nærliggende risiko for skade på trods af de fjernede skråstivere".
Klageren får ikke medhold i sin påstand om, at Dansk Boligforsikring A/S skal betale for udbedring af konstruktionsfejlene i tagspærrene og de afledte skader.
Ankenævnet for Forsikring lagde vægt på, at det efter almindelige forsikringsretlige principper er klageren, der har bevisbyrden for, at det anmeldte forhold ved overtagelsestidspunktet udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. En håndværksmæssig mangel er ikke i sig selv tilstrækkelig til at udgøre en dækningsberettiget skade.
Nævnet fandt, at klageren ikke havde løftet denne bevisbyrde. Ankenævnet lagde vægt på følgende begrundelser:
Klagerens henvisning til Mindstedækningsbekendtgørelsen, hvor skader, der nedsætter husets byggetekniske værdi eller brugbarhed, er dækningsberettigede, jf. Bekendtgørelse om dækningsomfanget for ejerskifteforsikringer § 1, kunne ikke ændre resultatet, da nævnet fandt, at de faktiske omstændigheder (konstruktionens stabilitet og revnernes normale karakter) ikke opfyldte forsikringens skadedefinition.
Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring. Forsikringstageren overtog ejendommen, en murermestervilla fra 1924, den 24. juni 2013 og tegnede samtidig en ejerskifteforsikring.
Klageren anmeldte den 28. november 2017 en skade på tagkonstruktionen, hvor et spær angiveligt var faldet ned af en rem, og ejendommen havde sat sig. Klageren mente, at der var nedstyrtningsfare, og at en eventuel udskiftning af taget ville medføre en stor merudgift. Klageren krævede anerkendelse af, at skaden var dækningsberettiget, en saglig vurdering af skadens opståen, samt dækning og udbedring af skaden.
Tryg Forsikring A/S afviste kravet. Selskabet henviste til, at deres ingeniørvurdering konkluderede, at der var tale om et oprindeligt forhold, som var blevet forstærket, og at denne forstærkning virkede efter hensigten uden tegn på yderligere udskridning. Selskabet fremhævede, at det efter dansk rets almindelige bevisbyrderegler, lovfæstet i Forsikringsaftaleloven § 22, er klagerens ansvar at dokumentere, at kravet er berettiget. De påpegede også, at skaden først blev anmeldt mere end fire år efter overtagelsen af ejendommen.
Klageren indhentede en uvildig ingeniørudtalelse, som var uenig med forsikringsselskabets ingeniør. Klagerens ingeniør vurderede, at den eksisterende forstærkning var utilstrækkelig til at optage de vandrette laster, hvilket medførte fortsat bevægelse og risiko for, at spærene ville glide helt af remmen, potentielt førende til kollaps og personskade. Klagerens ingeniør anførte desuden, at konstruktionen var ustabil og ikke lovlig. Selskabets ingeniør fastholdt dog, at den teoretiske risiko for drejning og udskridning ikke kunne registreres i praksis, og at den eksisterende forstærkning fungerede effektivt.
Sagen omhandler en tvist mellem klageren og Dansk Boligforsikring A/S (DBF) vedrørende dækning under en ejerskifteforsik...
Læs mereDenne sag omhandler en tvist mellem forsikringstagere og Tryg Forsikring A/S vedrørende dækning under en basis ejerskift...
Kursus afholdes:
1. oktober Hvidovre
6. oktober Vejle
8. december Aalborg
Lønmodtagerforhold - Indeholdelsespligt – Afstemnings...
Læs mere
