Dækningsspørgsmål under indboforsikring: Afslag på erstatning for skade på klikgulv klassificeret som bygningsdel

Sagen vedrører en tvist mellem forsikringstageren og Vestjylland Forsikring gs. om dækningen af skade på et parketklikgulv under en indboforsikring. Skaden skete den 29. april 2025, da klageren tabte et spisebord under indbæring, hvilket beskadigede både bordet og gulvet. Selskabet anerkendte skaden på spisebordet, men afviste at dække gulvet.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren bor til leje, men har selv indkøbt og installeret klikgulvet. Det fremgår af tilladelsen fra udlejer, at gulvet var lagt for klagerens egen regning, og at det kræves fjernet ved fraflytning, da det ikke anses som en forbedring, men blot en forandring af boligen. Gulvet var lagt løst ovenpå det originale gulv.

Parternes centrale argumenter

Klagerens påstand:

Klageren ønskede, at skaden på gulvet blev dækket under indboforsikringen. Klageren argumenterede for, at gulvet ikke er en fast bygningsdel, men snarere en privat ejendel, der opfylder definitionen af "almindeligt privat indbo" jf. forsikringsbetingelsernes punkt 3.1. Klageren påpegede, at det var urimeligt, at gulvet, som de ejer og er ansvarlig for, ikke var dækket af nogen forsikring – hverken lejerens eller udlejerens.

Selskabets afvisning:

Vestjylland Forsikring fastholdt, at gulvet er en bygningsdel og dermed ikke omfattet af indboforsikringen, som kun dækker indbogenstande. Selskabet afviste klagerens argumenter om ejerskab og kravet om fjernelse ved fraflytning. Selskabet henviste til betingelsernes punkt 3.8, som kun dækker bygningsdele mod tyveri- og hærværksskader, hvilket den pludselige skade ikke var. Selskabet henviste desuden til tidligere kendelser fra Ankenævnet (82049 og 79313) til støtte for deres vurdering.

Ankenævnet for Forsikring bestemmer, at klageren ikke får medhold i kravet om dækning af skaden på parketgulvet under indboforsikringen.

Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at kritisere selskabets afgørelse, idet klikgulvet må anses som en bygningsdel, der som udgangspunkt ikke er dækket af indboforsikringen.

Begrundelse:

Ankenævnet lagde vægt på to hovedpunkter:

1. Klassificering som Bygningsdel: Gulvet, uanset dets løse lægning og klagerens ejerskab, blev klassificeret som en bygningsdel.
2. Manglende Dækningsgrundlag: Selvom forsikringsbetingelsernes punkt 3.8 i sjældne tilfælde dækker skader på bygningsdele, er denne dækning strengt begrænset. Nævnet fremhævede, at dækning af bygningsdele, som sikrede som lejer har vedligeholdelsespligten for, udelukkende omfatter tyveri- og hærværksskader. Da skaden i denne sag skete, idet klageren tabte bordet, var der ikke tale om hærværk eller tyveri, og dermed var der ingen dækning under betingelsernes punkt 3.8.