Dækningsafvisning under ejerskifteforsikring for revner i facade og sokkel grundet funderingsforhold og renovering

This case concerns a dispute between a homeowner and Dansk Boligforsikring A/S regarding coverage under an extended homeowner's insurance policy for cracks in the facade and sills of a property built in 1927.

Sagens baggrund og forløb

Ejendommen blev overtaget af klageren den 25. marts 2014. Forud for overtagelsen, ultimo 2013, havde den tidligere ejer foretaget omfattende renoveringsarbejder, herunder filtsning og maling af alle ydermure, som tidligere havde fremstået med blankt murværk. Tilstandsrapporten, udarbejdet den 10. december 2013, indeholdt ingen oplysninger af betydning for de anmeldte skader.

I 2015 opdagede klageren revner i ejendommens facade og sålbænke, som hun betegnede som sætningsrevner. Den 13. oktober 2016 anmeldte klageren skaderne til forsikringsselskabet. Selskabet godkendte dækning for "ulovlig el-installation" og "manglende tag-ventilering/udluftning", men afviste dækning for sætningsrevner i ydermuren.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren påstod, at forsikringsselskabet skulle anerkende, at der var tale om "ond vilje" og et "sminket hus", hvor sælger bevidst havde forsøgt at skjule alvorlige sætningsrevner under renoveringen i 2014. Hun argumenterede for, at revnerne var gamle og havde været til stede i mange år før overtagelsen, og at de var skjulte fejl, som hun ikke skulle betale for.

Klageren fremlagde udtalelser fra fagfolk/murere, der bekræftede, at revnerne var sætningsrevner, der gik ned i fundamentet, og at de løbende udviklede sig i både bredde og længde. Hun mente, at disse "arbejdende sætningsrevner" var alvorlige skader, der krævede udbedring. Klageren foreslog, at en uvildig murer eller geotekniker skulle besigtige ejendommen for at vurdere omfanget af revnerne i ydermure og fundamentet.

Klageren fremlagde et murertilbud af 7. oktober 2016, der specificerede omkostninger for udbedring:

Selskabets påstande og argumenter

Dansk Boligforsikring A/S fastholdt, at klagen skulle afvises. Selskabet anførte, at de anmeldte revner i filset murværk og sålbænke var typiske bevægelsesrevner for ejendomme af samme alder (1927) med oprindelige ydermure og fundamenter. Selskabets konsulenter vurderede, at revnerne ikke var tegn på alvorlige sætninger med betydning for bygningens stabilitet, men snarere almindelige bevægelsesrevner uden konstruktiv betydning.

Selskabet argumenterede for, at renoveringen med filtsning og maling var en overfladebehandling, der ikke havde ændret de oprindelige konstruktioner eller medført selvstændig skade. De mente, at revnerne var kommet tilbage, fordi de ikke var udbedret korrekt før pudsningen, men at dette faldt ind under almindelig vedligeholdelsesforpligtelse, som ikke er dækket af ejerskifteforsikringen, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 3.1 og 4.6. Selskabet afviste behovet for geotekniske undersøgelser, da der ikke var tegn på aktive sætninger.