Search for a command to run...
Dato
22. oktober 2025
Principiel sag
Nej
Forsikringstype
Auto
Afgørelse
Selskab medhold
Firma navn
GF-Forsikring
Dokument
I en sag for Ankenævnet for Forsikring har en forsikringstager rejst krav mod GF-Forsikring A/S (selskabet) om refusion af cirka 8.000 kr. i for meget betalt præmie. Klageren hævdede, at selskabet havde forsømt sin rådgivningspligt ved ikke at tilbyde eller informere om muligheden for at omtegne den almindelige motorcykelforsikring til en billigere veteranforsikring for klassiske køretøjer, da motorcyklen opnåede den nødvendige alder i 2021.
Klagerens motorcykel (årgang 1996) blev indtegnet i oktober 2020, hvor den var 24 år gammel. På dette tidspunkt kunne den kun forsikres under den almindelige motorcykelforsikring, da den først kategoriseres som et "klassisk køretøj" (25-29 år) året efter. Klageren havde tidligere (2017-2018) haft en veteranforsikring for den samme motorcykel og var dermed bekendt med de to forskellige produktlinjer.
Da motorcyklen fyldte 25 år i 2021, forventede klageren, at selskabet automatisk ville rådgive om skiftet til det billigere produkt, især fordi selskabets hjemmeside reklamerer for "skræddersyet motorcykelforsikring".
Klagerens argumenter:
Klageren gjorde gældende, at sagsbehandleren ved indtegningen i 2020 burde have oplyst om den forestående overgang til klassisk status. Ved en opdatering i 2021, som klageren hævder var telefonisk, undlod sagsbehandleren ifølge klageren at vejlede om den billigere veteranforsikring.
"Jeg kan ikke dokumentere hvad der er talt om telefonisk i 2021, men det kan Gf heller ikke."
Selskabets argumenter:
Selskabet fastholdt, at da motorcyklen blev indtegnet i 2020, var det ikke muligt at tegne veteranforsikring. De fremhævede, at standard- og veteranforsikringerne er to væsensforskellige produkter, hvor veteranforsikringen har væsentlige begrænsninger (sæsonbestemt kaskodækning fra 15. marts til 31. oktober og maksimalt 6.000 km årligt).
Selskabet lagde særlig vægt på, at klageren den 31. august 2021 aktivt kontaktede dem for at tilknytte vejhjælp til motorcykelforsikringen. Selskabet oplyste, at vejhjælp ikke kan tilknyttes en veteranforsikring, og valget af vejhjælp viste derfor, at klageren havde brug for den bredere dækning, som den almindelige motorcykelforsikring tilbød. Selskabet henviste desuden til, at de årligt sender forsikringsoversigter, der i overensstemmelse med bekendtgørelsen om god skik § 24 opfordrer medlemmerne til at kontakte selskabet for at få deres forsikringsbehov gennemgået.
Ankenævnet for Forsikring bestemmer, at klageren ikke får medhold i sit krav om refusion af merpræmie.
Nævnets begrundelse
Nævnet bemærker, at det er klageren, der skal føre bevis for, at selskabets information eller vejledning har været mangelfuld eller forkert i et sådant omfang, at det begrunder et erstatningsansvar. Nævnet fandt, at klageren ikke havde bevist dette.
Ankenævnet lagde vægt på følgende punkter:
Kursus afholdes**:**
11. december i Hvidovre
Sagen omhandler en klage fra et familiemedlem på vegne af forsikringstageren mod Topdanmark Forsikring A/S vedrørende en bilforsikring og påstået mangelfuld rådgivning.
Klageren har siden 2002 været kunde hos Topdanmark. Den 30. december 2015 blev bilens forsikring flyttet til klagers søn for at give ham mulighed for at optjene anciennitet som bilist. Dette medførte et produktskifte fra Bil Elite til Kør Smart Ung, og prisen steg fra 4.162 kr. (2015-priser) til 11.654 kr. (2016-priser).
Den 25. november 2016 indførte selskabet en ny deldækning kaldet "Ung Bilist", som tillod hjemmeboende børn at optjene anciennitet, når de lejlighedsvis benyttede den forsikrede bil. Klagers søn flyttede dog hjemmefra den 14. juli 2016, altså før lanceringen af denne nye dækning.
I august 2019 gennemgik en ny assurandør klagerens og sønnens forsikringer, og klageren blev i den forbindelse opmærksom på "Ung Bilist"-dækningen. Klageren mente, at de havde betalt for meget siden 2017, og hævdede, at assurandøren havde lovet tilbagebetaling af forskellen.
Klagerens påstande: Klageren kræver en tilbagebetaling på ca. 10.000 kr. pr. år for årene 2017, 2018 og delvist 2019, i alt ca. 27.500 kr. Klageren anfører, at:
Selskabets påstande: Selskabet fastholder, at de ikke kan imødekomme klagerens ønske om godtgørelse. Selskabet argumenterer, at:
Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over Codan Forsikring A/S' afvisning af at tilbagebetale for meget erlagt...
Læs mereSagen drejer sig om en forsikringstagers klage over, at Tryg Forsikring A/S ikke ville tilbagebetale en del af den erlag...
