Search for a command to run...
Dato
22. oktober 2025
Principiel sag
Nej
Forsikringstype
Rejse
Afgørelse
Selskab medhold
Firma navn
If
Dokument
Relaterede love
Sagen omhandler et ægtepar (klagerne), som på en rundrejse til flere kontinenter blev ramt af influenza den 22. januar 2025 under et krydstogt. Tvisten vedrører If Skadeforsikrings (selskabet) afslag på at yde feriekompensation for tre yderligere rejsedøgn (23. januar – 25. januar), ud over de fire dage (26. januar – 29. januar), som selskabet allerede havde dækket.
Klagerne blev syge den 22. januar, men valgte bevidst ikke at opsøge skibets læge. Begrundelsen var en frygt for at blive nægtet adgang til deres planlagte flyafgang den 25. januar, hvilket potentielt ville have medført en dyr særtransport, som klagerne anslog ville koste selskabet over 500.000 kr. Klagerne påberåbte sig dermed deres pligt til at skadesbegrænse, som anført i Forsikringsaftaleloven.
Klagerne kontaktede selskabet (If Rejsehjælp/IFR) den 24. januar via mail for at orientere dem om situationen og deres beslutning om ikke at søge læge for at begrænse potentielle tab. Først den 26. januar, efter anbefaling fra If, opsøgte klagerne en læge i [land1], som udstedte en erklæring, der ordinerede hvile til og med den 27. januar.
Klagerne anfører:
Klagerne fastholder, at de har levet op til deres skadesbegrænsningspligt ved at undgå en potentiel stor udgift for If. De henviser til policens punkt 25.4, andet afsnit, som giver mulighed for erstatning, selvom der ikke foreligger tilstrækkelig dokumentation fra en udenlandsk læge. Da If allerede har brugt denne undtagelsesbestemmelse til at yde kompensation for én dag tidligere end normalt (Jan 26), burde den også anvendes for de tre dage, hvor parterne er enige om, at klagerne var syge.
“Hvis ikke denne bestemmelse kan anvendes i nærværende tilfælde, så må konklusionen være, at den aldrig kan anvendes.”
Klagerne kritiserer desuden If for mangelfuld og forsinket rådgivning om de nødvendige dokumentationskrav, hvilket ikke burde komme dem til skade.
Selskabet If anfører:
If fastholder, at feriekompensation i henhold til vilkår punkt 25.1.a kræver »lægeordineret sengeleje/indendørs ophold« i ferieboligen. Der foreligger ingen dokumentation fra en læge for perioden 23.-25. januar, da klagerne selv valgte ikke at opsøge lægen på skibet. If bemærker, at ifølge vilkårenes punkt 25.5 skal perioden beregnes fra kl. 00:00 efter første dokumenterede lægebesøg (dvs. fra 27. januar). Selskabet understreger, at den kompensation, der allerede er ydet for 4 dage (startende 26. januar), er en ekstraordinær lempelse baseret på, at de har brugt discretion i henhold til vilkår 25.4, og anerkender, at klagerne var syge. De nægter dog, at klagerne har skadesbegrænset, da man ikke kan vide, om lægebesøg på skibet ville have påvirket rejsen negativt; tværtimod kunne hurtigere lægehjælp have forkortet sygdomsperioden.
Ankenævnet for Forsikring gav ikke klagerne medhold.
Nævnet lagde vægt på, at det påhviler klagerne at bevise rigtigheden af deres krav. Klagerne har ikke bevist, at de var berettiget til at få feriekompensation for mere end de 4 ødelagte rejsedøgn, som selskabet allerede havde dækket.
Nævnet henviste til forsikringsbetingelsernes punkt 25.1.a, hvorefter feriekompensation kun ydes, hvis forsikrede får »lægeordineret sengeleje/indendørs ophold i ferieboligen ... på grund af akut opstået sygdom«.
Desuden fremgår det af betingelsernes Pkt 25.4, at det er en betingelse for dækning, at sikrede fremskaffer en lægeerklæring fra den behandlende læge i udlandet, der dokumenterer sygeperioden.
Nævnet bemærkede, at ifølge forsikringsbetingelsernes Pkt 25.5 regnes kompensationsperioden normalt først fra kl. 00:00 efter det første dokumenterede lægebesøg. Da klagerne først opsøgte læge den 26. januar 2025, og selskabet allerede havde kompenseret for 4 dage fra den 26. januar 2025 til den 29. januar 2025, havde klagerne ikke dokumenteret, at de var berettiget til yderligere dækning for perioden 23. januar – 25. januar.
Nævnet anerkendte, at betingelserne giver mulighed for skønsmæssig afgørelse, »Hvis der ikke foreligger tilstrækkelig dokumentation fra lægen i udlandet, afgøres erstatningen af If på baggrund af den dokumentation der foreligger«. Imidlertid kunne klagernes øvrige anbringender — herunder om skadesbegrænsning (jf. Forsikringsaftaleloven § 52) og manglende rådgivning — ikke føre til et resultat, der pålagde selskabet at dække den tidlige periode uden lægelig dokumentation, som specifikt krævet i policen for at udløse dækning.
Ankenævnets endelige afgørelse var, at klagerne ikke får medhold.
Kursus afholdes:
15. september Aarhus
24. februar Hvidovre
25. februar Vejle
Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Alm. Brand Forsikring A/S vedrørende dækning af ødelagte feriedøgn under en rejseforsikring.
Klageren og to af dennes børn blev syge med dårlig mave, diarré og opkast den 17. juli 2023 under en rejse. De behandlede sig selv med Azitromyzin, som var ordineret af egen læge i Danmark. Klageren kontaktede SOS International den 18. juli 2023 og senere Alm. Brand for at forhøre sig om dækning for ødelagte feriedøgn og registrering af sygdomsforløbet. Klageren oplyste, at de var for syge til at opsøge en læge på feriestedet, da det ville kræve en taxatur til sygehuset, hvilket var uoverskueligt grundet de hyppige symptomer. Selskabet tilbød oprindeligt kompensation for 2 dage til 3 personer (klageren, et barn og hustruen som sygeledsager), svarende til 2 x 3 x 994,00 kr., men klageren reagerede ikke på tilbuddet og ønskede yderligere kompensation.
Klageren fastholder, at Alm. Brand bør anerkende sygdomsforløbet på 3-4 dage for klageren og de to børn og yde erstatning for disse dage. Klageren argumenterer, at de var ude af stand til at opsøge læge på grund af hyppigt opkast og diarré de første 3 døgn. Klageren mener, at selskabet burde have anvist alternativer til et fysisk lægebesøg, såsom online konsultationer, som ikke blev informeret om, trods det at sådanne muligheder findes. Klageren anfører, at en lægekonsultation på et senere tidspunkt udelukkende ville have været for at registrere en gyldig sygedag, hvilket virkede unødvendigt og strabadserende, da tilstanden var i bedring.
Selskabet fastholder, at klageren ikke opfylder de objektive dækningsbetingelser for kompensation for ødelagte feriedøgn. Ifølge forsikringsbetingelserne kræves det, at der er ordineret ro eller hvile af en behandlende læge på feriestedet, og at der foreligger en erklæring fra denne læge med diagnose og forslag til behandling. Selskabet bemærker, at klageren ikke har dokumenteret sygdommen i et omfang, der berettiger til kompensation ud over det allerede udbetalte. Selskabet anfører, at det ikke tilkommer dem at bede klageren om at gå til læge, da det er klagerens egen beslutning. Selskabet oplyser desuden, at SOS ikke har mulighed for at sende en læge ud til de syge, da de ikke har samarbejdsaftaler med lokale læger. Information om det andet barns sygdom blev først oplyst efter hjemkomst til Danmark.
Klageren havde en rejseforsikring hos If Skadeforsikring i tilknytning til sit Mastercard. Under en ferierejse til udlan...
Læs mereKlageren havde en årsrejseforsikring hos Popermo Forsikring og klagede over størrelsen af den erstatning, han modtog eft...
