Afvisning af stormskade på terrassedør: Manglende bevisbyrde for vindhastighed på 17,2 m/s og kritik af selskabets sagsbehandling

Denne sag vedrører klagerens krav om dækning for skader på en terrassedør under sin bygningsforsikring hos Købstædernes Forsikring GS. Tvisten omhandler, hvorvidt skaden skyldtes en dækningsberettigende storm i overensstemmelse med forsikringsbetingelsernes definition.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren anmeldte skaden den 12. marts 2025 og oplyste, at hun i marts konstaterede, at døren nærmest faldt ud af karmen. Dette skyldtes ifølge klageren, at døren var blæst op to gange under stormvejr i januar og februar 2025, hvilket havde rykket karmen løs. Ved anmeldelsen oplyste klageren, at hun ikke kendte den præcise dato for stormskaden, da hun blot havde formået at lukke døren midlertidigt under stormen og først opdagede den alvorlige skade senere.

Selskabets besigtigelsesrapport af 2. april 2025 bekræftede, at karmen var flækket i kompositten, et beslag havde taget skade, og døren stod til udskiftning, da den var blæst op.

Forsikringsbetingelserne fastsætter, at forsikringen dækker storm, hvilket defineres som:

"Ved storm forstås mindst vindstyrke 8, svarende til vindhastigheder på mindst 17,2 m pr. sekund."

Klagerens påstande og kritik

Klageren ønskede dækning for udskiftning af døren samt kompensation for en ødelagt græsplæne, da hun grundet den ødelagte dør ikke havde haft adgang til at slå græsset i månedsvis.

Klageren fremlagde desuden dokumentation fra Forsikringsvejr.dk, der angiveligt bekræftede vindstød over 17,2 m/s på flere dage i januar og februar. Klageren kritiserede kraftigt selskabets sagsbehandling for at være uprofessionel, langsom (over tre måneder) og præget af bevidst urigtige oplysninger, herunder at klageren skulle have skiftet forklaring om skadetidspunktet.

Selskabets afvisning

Selskabet fastholdt afvisningen med henvisning til, at klageren ikke havde løftet bevisbyrden for, at skaden skyldtes en storm med vindhastigheder på minimum 17,2 m/s. Selskabet lagde vægt på:

• Uklart skadetidspunkt: Den initiale anmeldelse refererede til en skade i marts uden storm. De skiftende forklaringer om januar/februar gjorde det umuligt at fastslå, at der var storm i det pågældende øjeblik skaden skete.
• Årsagssammenhæng: Selskabet bestred ikke, at døren blæste op, men anførte, at skaden meget vel kunne skyldes almindelig blæst og ikke en dækningsberettigende storm i henhold til betingelserne.