Search for a command to run...
Dato
22. oktober 2025
Principiel sag
Nej
Forsikringstype
Ulykke
Afgørelse
Selskab medhold
Firma navn
Tryg Forsikring
Dokument
Relaterede love
Sagen vedrører en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring om, hvorvidt klagerens pludselige og permanente høretab på det ene øre, opstået under et brusebad, kan anerkendes som et dækningsberettiget ulykkestilfælde under hans personlige ulykkesforsikring.
Klageren anmeldte, at den 1. maj 2024, mens han var i bad, oplevede han et højt smæld eller "pop" i sit venstre øre, hvorefter han øjeblikkeligt mistede hørelsen på den side. Kort tid efter oplevede han gul flåd, ubehag og tinnitus. Lægeundersøgelser bekræftede permanent sensorineuralt høretab og en stor trommehindeperforation. Diagnosen blev senere stillet som Sudden Deafness (DH912 Sudden deafness auris sin.).
Klageren fastholder, at hændelsen var en klar ulykke – en pludselig, uventet begivenhed under en normal dagligdagsaktivitet. Han argumenterer for, at aktiviteter er irrelevante, og at det afgørende er, at en skadelig begivenhed indtraf pludseligt og ufrivilligt. Han påpeger, at forsikringen dækker varigt mén fra 5 % og opefter, og at høretab i ét øre typisk vurderes til 10-20 % mén, hvilket burde berettige til erstatning. Klageren kritiserer desuden selskabets manglende gennemsigtighed og skiftende begrundelser for afvisningen.
Tryg Forsikring har to gange afvist dækning. Selskabet henviser til, at forsikringens ulykkesdefinition kræver en pludselig initialpåvirkning af kroppen, som forårsager personskaden. Selskabet refererer til Højesteretsdommen U.2018.7H (Løber-sagen) og argumenterer for, at:
Klageren ikke har været udsat for en pludselig initialpåvirkning, der har forårsaget skaden på øret.
Desuden fremhæver selskabet, at høretabet er diagnosticeret som Sudden Deafness, hvilket er en sygdom, hvis årsag oftest er ukendt, og en sygdom i sig selv udgør ikke et ulykkestilfælde. Ifølge selskabet påhviler det klageren at bevise, at et dækningsberettiget ulykkestilfælde har fundet sted, jf. principperne i Forsikringsaftaleloven § 25.
Selskabet afviste også dækning under sygdomsdækningen, da forsikringsbetingelsernes punkt 4.2.4 for nedsat hørelse specifikt kræver, at nedsættelsen skal være på begge ører med mindst 50 % korrigeret hørelse. Klagerens skade er kun på venstre øre.
Klageren får ikke medhold i sin klage.
Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere Tryg Forsikrings afvisning af dækning på ulykkesforsikringen, idet klageren ikke havde bevist, at der var sket et dækningsberettigende ulykkestilfælde.
Begrundelse for afgørelsen
| Vurderingspunkt | Nævnets Vægtning og Konklusion |
|---|---|
| Ulykkesbegrebet | Der er ikke oplysninger om, at en pludselig hændelse var årsag til klagerens døvhed. Et bad i sig selv er ikke at anse som en pludselig initialpåvirkning eller hændelse, der opfylder definitionen i forsikringsbetingelserne. |
| Årsagssammenhæng | Det fremgår af journalerne, at klageren har fået stillet diagnosen "sudden deafness". Nævnet bemærker, at forsikringen ifølge punkt 2.9.1 ikke dækker følger af ulykkestilfælde, når hovedårsagen er bestående sygdomme eller sygdomsanlæg. Klageren har ikke bevist, at skaden skyldes ulykke frem for sygdom. |
| Sygdomsdækning | Klageren er ikke berettiget til dækning ved sygdomsinvaliditeter. Ifølge forsikringsbetingelsernes punkt 4.2.4 forudsætter dækning ved nedsat hørelse, at sygdom er årsag til nedsættelse af hørelsen på begge ører med mindst 50 %. Da skaden kun er i ét øre, er dette dækningskrav ikke opfyldt. |
Nævnet lagde vægt på, at bevisbyrden for, at der er indtrådt et dækningsberettiget ulykkestilfælde, påhviler klageren, jf. principperne i Forsikringsaftaleloven § 25. Da den lægelige dokumentation peger på diagnosen Sudden Deafness, og da "vand der popper op i øret" under et brusebad ikke anses for en pludselig initialpåvirkning, fandt nævnet, at selskabets afvisning var berettiget.
Kursus afholdes:
1. oktober Hvidovre
6. oktober Vejle
8. december Aalborg
Lønmodtagerforhold - Indeholdelsespligt – Afstemnings...
Læs mere
Klageren har en ulykkesforsikring hos Alm. Brand Forsikring A/S og klager over, at selskabet har afvist dækning for et anmeldt ulykkestilfælde den 27. januar 2015.
Klageren anmeldte den 29. juni 2015, at hun den 27. januar 2015 mistede hørelsen i forbindelse med et brusebad.
Alm. Brand afviste dækning med henvisning til, at hændelsen ikke var egnet til at forårsage et varigt høretab, og at forsikringen ikke dækker skade, der skyldes sygdom, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 2.1.1.2.
Klageren anfører, at Alm. Brands nye forsikringsbetingelser fra 2010 definerer en ulykke som en pludselig hændelse, der forårsager personskade, hvilket hun mener er tilfældet. Hun ønsker at få sin retmæssige erstatning fra ulykkesforsikringen.
Selskabet anfører, at der ikke er beskrevet en hændelse, der er egnet til at forårsage et varigt høretab, og at det at stå under en bruser ikke i sig selv kan forvolde skader på hørelsen. De mener, at der er tale om akut indtrådt sygdom, da lægejournalen vurderer, at der er tale om et perceptivt høretab, som oftest er alders- eller sygdomsbetinget. Selskabet afviser, at klageren har tegnet en udvidet dækning, men erkender, at der i 2010 blev varslet og omtegnet ulykkesforsikringen til nye betingelser med deraf følgende præmiestigninger.
Klageren havde en ulykkesforsikring i Forsikrings-Aktieselskabet Alka og klagede over, at selskabet havde afvist dækning...
Læs mereKlageren har en ulykkesforsikring i Nykredit Forsikring A/S og klager over selskabets afvisning af at dække et anmeldt u...
