Pressenævnets afvisning af sletning af artikel om sundhedsskadelige kosttilskud

Sagen vedrører en klage fra en virksomhed, der forhandler kosttilskud via en specifik hjemmeside, over Jyllands-Postens afvisning af at slette en digital artikel fra august 2021. Artiklen bar titlen ”Kosttilskud fra [hjemmesiden] kan skade leveren alvorligt” og var baseret på en advarsel fra Fødevarestyrelsen.

Sagens baggrund og faktiske omstændigheder

I august 2021 udsendte Fødevarestyrelsen en pressemeddelelse, hvori de advarede forbrugere mod at købe specifikke kosttilskud fra klagerens hjemmeside. Advarslen skyldtes fund af planteingredienser som Polygonum miltiflorum Thunb., Tribulus terrestris og Garcinia Cambogia, som ifølge myndighedens vurdering kunne medføre alvorlige leverskader ved længere tids brug.

Artiklen beskrev desuden, at:

• Virksomheden tidligere havde fået frataget retten til at sælge fødevarer.
• Der forelå flere politianmeldelser mod virksomheden.
• Ejeren afviste kritikken og karakteriserede Fødevarestyrelsens indsats som en personlig hetz.

Parternes argumenter og de juridiske spørgsmål

Klageren har anmodet om sletning under henvisning til, at artiklen indeholder usandheder og er ærekrænkende. Klageren mener, at mediet har medvirket til grænseoverskridende adfærd og har fremsat krav om både bøde og erstatning.

Jyllands-Posten har afvist anmodningen med den begrundelse, at artiklen er baseret på en pålidelig kilde i form af en offentlig myndighed, og at klagerens egne synspunkter blev loyalt gengivet i artiklen. Spørgsmålet for Pressenævnet var herefter, om artiklen indeholdt så belastende eller private oplysninger, at den i henhold til god presseskik burde slettes eller afindekseres flere år efter offentliggørelsen.

Pressenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere Jyllands-Posten for at afvise anmodningen om sletning. Nævnet tog udgangspunkt i Medieansvarsloven § 43 og de vejledende regler for god presseskik, herunder punkt D.1 om tilgængelighed af ældre digitalt indhold.

Nævnets vurdering og begrundelse

Nævnet lagde i sin afgørelse vægt på følgende punkter:

• Erhvervsmæssig kontekst: Omtalen vedrører erhvervsmæssige forhold og ikke private eller følsomme personoplysninger.
• Pålidelig kilde: Oplysningerne om de sundhedsskadelige kosttilskud stammede fra en offentlig myndighed (Fødevarestyrelsen).