Pressenævnet udtaler kritik af B.T. for mangelfuld opfølgning på klagesag om plastikkirurg

Sagen udspringer af en omfattende artikel- og podcastserie hos B.T. med titlen ”Skåret i stykker”, som satte fokus på en navngiven dansk plastikkirurgs arbejde i Danmark og Sverige. Mediet beskrev gennem en række patientfortællinger, hvordan kirurgen angiveligt havde efterladt patienter med alvorlige komplikationer og skader efter kosmetiske indgreb. En central del af dækningen inkluderede udtalelser fra sundhedsministeren, der udtrykte forfærdelse over sagen i et svar til Folketingets Sundhedsudvalg.

En af de mest fremtrædende kilder i dækningen var en navngiven kvindelig patient, som stod frem med både navn og billeder af sit forløb. Hun rettede en skarp kritik mod kirurgen og indgav en formel klage til Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn over den behandling, hun havde modtaget. Kirurgen argumenterede imidlertid for, at dækningen var manipulerende, og at hans tavshedspligt hindrede ham i at forsvare sig effektivt over for offentligheden.

De juridiske spørgsmål i sagen drejer sig om:

• Hvorvidt mediet havde dækning for at citere sundhedsministeren for at være ”rystet” over ”skamfering” i relation til kirurgen
• Om mediet overholdt god presseskik ved at anonymisere en tidligere navngiven kilde, da vedkommendes klagesag senere blev afgjort til fordel for kirurgen
• Hvorvidt der var grundlag for at kræve sletning af artiklerne fra mediets databaser

Kirurgen anførte, at B.T. bevidst undlod at forbinde den positive afgørelse i disciplinærnævnet med den tidligere så profilerede patient for at opretholde et ensidigt kritisk billede af hans virke.

Pressenævnet udtaler kritik af B.T. for tilsidesættelse af god presseskik i forbindelse med artiklen ”Efter patientklage: Omstridt kirurg slipper for kritik”. Nævnet vurderer, at det var utilstrækkeligt, at mediet ikke navngav den pågældende patient i artiklen om disciplinærnævnets afgørelse.

Begrundelse for kritikken

Nævnet lægger vægt på, at den pågældende patient havde fungeret som en ”frontfigur” i B.T.s omfattende dækning og var stået frem med fuldt navn og billeder for at kritisere kirurgen. Da Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn efterfølgende traf afgørelse om, at kirurgen havde udvist tilstrækkelig omhu, og at behandlingen af netop denne patient var korrekt, burde B.T. have oplyst hendes navn. Ved at undlade dette fik læserne ikke mulighed for at forbinde den positive afgørelse med de tidligere meget kritiske artikler.

Forholdet til sundhedsministerens udtalelser

Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere dækningen af sundhedsministerens udtalelser. Selvom ministeren udtalte sig i generelle vendinger i et svar til et udvalgsspørgsmål, skete det på baggrund af en direkte henvisning til B.T.s artikelserie om den specifikke kirurg. Der var således dækning for at anvende citaterne ”rystet” og ”skamferet” i artiklen, jf. .