Erstatning for uberettiget ophævelse af eneforhandleraftaler i USA og Canada

Sagen omhandlede en tvist mellem den canadiske distributør iBarn Incorporated (sagsøger) og den danske producent Cow-Welfare A/S (sagsøgte) vedrørende ophøret af to eneforhandleraftaler for henholdsvis USA og Canada.

Baggrund og Aftalegrundlag

Parterne indgik i december 2014 to separate eneforhandleraftaler, der gav iBarn eksklusiv ret til at sælge Cow-Welfares staldinventar i USA og Canada. Aftalerne var tidsubegrænsede med et gensidigt opsigelsesvarsel på 12 måneder, medmindre der forelå væsentlig misligholdelse (substantial breach).

Konflikten om USA-aftalen

Cow-Welfare opsagde aftalen for USA den 30. september 2015 med et forkortet varsel på 3 måneder. Cow-Welfare begrundede dette med manglende kommunikation, manglende lageropbygning og utilfredsstillende salgstal (kun ca. 30% af målsætningen). iBarn gjorde gældende, at opsigelsen var uberettiget, da aftalen eksplicit angav, at manglende opfyldelse af salgsmål ikke udgjorde kontraktbrud, og krævede erstatning for den manglende opsigelsesperiode.

Konflikten om Canada-aftalen

Den 31. maj 2017 ophævede Cow-Welfare aftalen for Canada med øjeblikkelig virkning grundet manglende betaling. iBarn erkendte den manglende betaling men begrundede tilbageholdelsen med modkrav fra USA-konflikten og leveringsproblemer. iBarn hævdede, at Cow-Welfare ikke havde fulgt aftalens procedure om forhandling før ophævelse.

Øvrige påstande

Retten udtalte om patentkravet: "Cow-Welfares påstande og synspunkter om iBarns krænkelse af Cow-Welfares patentrettigheder i Canada ... kan ikke inddrages under en retssag i Danmark."

Sagen omfattede desuden et modkrav fra Cow-Welfare for leverede varer samt en påstand om patentkrænkelse i Canada, som Cow-Welfare ønskede at modregne.

Sø- og Handelsretten gav iBarn Incorporated delvist medhold i erstatningskravene vedrørende begge aftaler.

Vedrørende USA-aftalen

Retten fandt, at Cow-Welfares opsigelse med forkortet varsel var uberettiget. Retten lagde vægt på, at aftalen ikke definerede manglende målopfyldelse som misligholdelse. iBarn blev tilkendt erstatning for den mistede indtjening i forskellen mellem det givne varsel (3 mdr.) og det kontraktuelle varsel (12 mdr.), fastsat skønsmæssigt.

Vedrørende Canada-aftalen

Retten fastslog, at selvom den manglende betaling udgjorde en væsentlig misligholdelse, havde Cow-Welfare ikke overholdt aftalens procedurekrav om 6 ugers forhandling forud for en opsigelse med 3 måneders varsel. iBarn blev derfor tilkendt erstatning svarende til indtjeningen i denne periode (4½ måned).