Pressenævnets vurdering af Bornholms Tidendes dækning af hærværkssag og nabostrid

Sagen udspringer af en artikel i Bornholms Tidende med titlen ”Træmorder stadig på fri fod: Dusør udloves”, som omhandlede fældningen af 20 træer på en sommerhusgrund i november 2022. I artiklen beskrives, hvordan sommerhusejeren har udlovet en dusør på 25.000 kroner for oplysninger, der kan føre til en domfældelse, da politiet har indstillet efterforskningen uden resultat.

En central del af dækningen fokuserede på en nabo, som tidligere i forløbet havde været sigtet i sagen, men hvor sigtelsen efterfølgende blev frafaldet grundet manglende beviser. Naboen udtalte i artiklen, at han og hans ægtefælle følte sig hængt ud af lokalsamfundet og pressen. Han påstod endvidere, at hverken han eller hustruen nogensinde tidligere havde været i kontakt med politiet eller været sigtet for en forbrydelse.

Klagerne, der er ejere af sommerhusgrunden, rejste kritik af artiklen på flere punkter:

• Ukorrekt information: Klagerne påpegede, at naboens påstand om aldrig at have været i kontakt med politiet var faktuelt forkert, da naboens hustru cirka 10 år tidligere havde været involveret i en omfattende retssag.
• Manglende kildekritik: Der blev argumenteret for, at avisen fungerede som ”mikrofonholder” for naboen og undlod at efterprøve hans udsagn, på trods af at klagerne før publicering havde advaret journalisten om de urigtige oplysninger.
• Mangelfuld rettelse: Klagerne mente ikke, at den efterfølgende berigtigelse i avisen og på nettet var tilstrækkelig eller placeret iøjnefaldende nok.
• Helbredsoplysninger: Klagerne kritiserede, at avisen gengav naboens forklaring om, at han af helbredsmæssige årsager ikke kunne betjene en motorsav, selvom de mente at kunne dokumentere det modsatte.

Bornholms Tidende anførte over for Pressenævnet, at de var bekendte med den 10 år gamle sag, men vurderede den som irrelevant for den aktuelle dækning, da den endte med en frifindelse i landsretten.

Pressenævnet fandt ikke grundlag for at udtale kritik af Bornholms Tidende i sagen.

Redigeringsret og relevansvurdering

Nævnet lagde vægt på, at det falder inden for redaktørens redigeringsret at fravælge oplysninger, der vurderes som irrelevante. Selvom naboen udtalte, at han og hustruen aldrig havde haft med politiet at gøre, vurderede nævnet, at avisens beslutning om ikke at nævne en 10 år gammel sag uden sammenhæng med det aktuelle hærværk var acceptabel. Dette understøttes af, at sagen dengang endte med en frifindelse i landsretten.

Kildekritik og subjektive udsagn

Nævnet vurderede, at det var tilstrækkeligt klart for læserne, at naboens udtalelser var hans egne subjektive oplevelser. Da det fremgik af artiklen, at han var tidligere mistænkt, havde læserne mulighed for at forholde sig kritisk til hans troværdighed. Pressenævnet bemærkede desuden, at: