Tinglysningsafgift ved udvidelse af pant – Landsskatterettens afgørelse i Journalnr. 22-0074794

Sagen omhandlede, hvorvidt der skulle betales tinglysningsafgift for en påtegning på et sælgerpantebrev, som udvidede pantet til at omfatte yderligere to matrikler. Ved en ejendomshandel, der omfattede tre matrikler, blev der ved en fejl kun tinglyst pant i én matrikel. Efterfølgende blev der anmeldt en påtegning for at inkludere de to manglende matrikler, og klageren mente, at dette skulle være afgiftsfrit som en del af en samlet pantsætning.

Skattestyrelsen opkrævede fuld tinglysningsafgift for udvidelsen af pantet, da det blev anset for inddragelse af yderligere fast ejendom under pantet. Klageren gjorde desuden indsigelse mod en sagsbehandlingsfejl, da Skattestyrelsens afgørelse blev sendt på selve dagen for høringsfristens udløb.

Landsskatteretten stadfæstede Skattestyrelsens afgørelse. Retten fandt, at afgiftsfritagelse for samlet pantsætning kun gælder, når en opdeling er teknisk nødvendig i tinglysningssystemet, ikke når den skyldes en fejl fra anmelderens side. Derfor skulle der betales afgift for udvidelsen. Vedrørende sagsbehandlingsfejlen anerkendte retten, at høringsfristen ikke var overholdt korrekt, men vurderede, at fejlen ikke havde haft konkret betydning for sagens udfald og derfor ikke medførte ugyldighed.

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten skulle tage stilling til, om der skulle betales tinglysningsafgift for en påtegning på et sælgerpantebrev, hvorved pantet blev udvidet til at omfatte yderligere to matrikler.

Realiteten

Landsskatteretten fastslog, at betingelserne for afgiftsfritagelse ved en samlet pantsætning ikke var opfyldt. Klageren havde anført, at påtegningen skulle være afgiftsfri i henhold til reglerne i tinglysningsafgiftsbekendtgørelsens § 35, da den var en del af en samlet pantsætning. Retten fandt dog, at denne regel kun gælder, når det digitale tinglysningssystem teknisk forhindrer en samlet anmeldelse.

I denne sag skyldtes den separate anmeldelse en fejl fra anmelderens side, da alle tre matrikler kunne have været omfattet af den oprindelige tinglysning af pantebrevet. Derfor var der ikke tale om en situation omfattet af undtagelsen i Tinglysningsafgiftsloven § 9, stk. 1.

Da påtegningen indebar, at yderligere fast ejendom blev inddraget under pantet, skulle der beregnes fuld tinglysningsafgift af hele det pantsikrede beløb på 900.000 kr. i henhold til Tinglysningsafgiftsloven § 5 a, stk. 7. Retten tiltrådte Skattestyrelsens afgiftsberegning samt pålæggelsen af en forhøjet afgift på 5 % efter Tinglysningsafgiftsloven § 20, stk. 1, da afgiften ikke var betalt rettidigt.