Nægtelse af momsfradrag: Konsekvenser af leverandørs for sen momsregistrering og udstedelse af ukorrekte interne rapporter

Denne præjudicielle sag omhandler fortolkningen af momsdirektivet (Direktiv 2006/112/EF) og princippet om momsens neutralitet i forbindelse med en afgiftspligtig persons ret til fradrag for indgående moms.

Sagen vedrører det bulgarske selskab SEM Remont, som modtog ydelser fra det russiske selskab Gidrostroy – Russia. På trods af at Gidrostroy – Russia havde overskredet den bulgarske tærskel for momsregistreringspligt, undlod selskabet at registrere sig rettidigt. Følgelig blev to fakturaer udstedt til SEM Remont i 2020 uden angivelse af merværdiafgift (moms).

Sagens forløb og tvistens kerne

Efter en efterfølgende skattekontrol blev Gidrostroy – Russia tvangsregistreret, og skattemyndighederne fastslog, at selskabet skyldte moms for den periode, hvor det burde have været registreret. For at opfylde dette krav udarbejdede leverandøren en intern "rapport" til skattemyndigheden, hvori momsen blev beregnet og betalt til statskassen. Denne rapport var afgørende, da den fejlagtigt angav Gidrostroy – Russia som både leverandør og modtager af transaktionerne.

SEM Remont forsøgte at udøve sin fradragsret for den indgående moms baseret på denne interne rapport. De bulgarske skattemyndigheder afviste fradraget med henvisning til, at de nationale betingelser for fradrag ikke var opfyldt, da SEM Remont ikke var i besiddelse af en korrekt faktura med særskilt angivelse af momsen, og den interne rapport ikke udgjorde et gyldigt dokument i henhold til national ret (ZDDS). Den forelæggende ret ønskede klarhed over, om en sådan national praksis strider mod EU-retten, især da momsen var blevet betalt til statskassen.

Præjudicielle spørgsmål

De centrale spørgsmål kredsede om:

• Om momsdirektivet tillader nægtelse af fradrag, når leverandøren har fejlet i registreringspligten, og kun en ukorrekt intern rapport foreligger.
• Om momsdirektivet og neutralitetsprincippet er til hinder for en national lovgivning, der udelukker muligheden for at berigtige fakturaer i sådanne tilfælde, hvor momsen er efteropkrævet af myndighederne.

Domstolen fastslog, at momsdirektivet og princippet om momsens neutralitet ikke er til hinder for en national lovgivning, der nægter modtageren ret til momsfradrag under de beskrevne omstændigheder.

Domstolens begrundelse for nægtelse af fradrag

Domstolen begrundede sin afgørelse med, at de materielle betingelser for fradragsretten ikke var opfyldt af SEM Remont, på trods af at momsen var betalt til statskassen af leverandøren (Gidrostroy – Russia) som følge af skattekontrollen:

• Den interne "rapport", som SEM Remont forsøgte at anvende til fradrag, blev udarbejdet ensidigt af leverandøren og fremlagt for skattemyndigheden. Rapporten angav fejlaktigt leverandøren som både leverandør og modtager af transaktionen, og den kunne derfor ikke sidestilles med en korrekt faktura eller et berigtigelsesdokument mellem parterne (jf. Momsdirektivets artikel 219 og 226).