Search for a command to run...
Dato
21. september 2024
Myndighed
Pressenævnet
Ministerium
Justitsministeriet
Sagsnummer
W20240973125
Dokument
Relaterede love
Sagen omhandler en klage fra en internationalt anerkendt transferjournalist over en artikel bragt på tipsbladet.dk i februar 2024. Artiklen satte fokus på journalistens arbejdsmetoder og rejste spørgsmål ved hans journalistiske integritet ved at hævde, at han agerede talerør for agenter og indgik kommercielle aftaler med fodboldklubber.
Tipsbladet beskrev i artiklen, hvordan et selskab i journalistens "bagland" angiveligt havde kontaktet både danske og udenlandske klubber med tilbud om betalt omtale på journalistens sociale medier. Mediet baserede historien på dokumentation for disse henvendelser og koblede det sammen med en konkret transfersag i en dansk topklub, hvor mediet mente, at journalistens dækning tjente baglandets interesser.
Klageren anførte, at artiklen indeholdt grove og usande anklager, der skadede hans omdømme som uafhængig journalist. Han understregede, at hverken han eller hans selskaber tilbød betalt omtale til klubber eller agenter. Han påpegede desuden, at det omtalte selskab, som Tipsbladet refererede til, ikke var ejet eller kontrolleret af ham.
Et centralt punkt i klagen var manglen på rettidig forelæggelse. Tipsbladet kontaktede først klageren via WhatsApp cirka fem timer efter, at artiklen var blevet publiceret. Klageren krævede efterfølgende et dementi og en undskyldning, hvilket Tipsbladet afviste med henvisning til, at de havde dokumentation for henvendelserne fra journalistens samarbejdspartnere.
| Part | Hovedsynspunkt |
|---|---|
| Klager | Påstandene er usande; det omtalte selskab er ikke hans; manglende forelæggelse før publicering. |
| Tipsbladet | Dokumentationen viser henvendelser fra journalistens bagland; indrømmer fejl i forelæggelsesprocessen. |
Pressenævnet har udtalt kritik af Tipsbladet for overtrædelse af god presseskik på to punkter.
Nævnet vurderede, at oplysningerne om, at klageren skulle gå agenters ærinde, og at hans bagland tilbød betalt omtale, var af så skadelig og krænkende karakter, at de krævede en særlig grad af efterprøvelse.
For så vidt angår spørgsmålet om genmæle, gav nævnet Tipsbladet medhold i at afvise anmodningen. Pressenævnet lagde vægt på, at klagerens anmodning var formuleret som et krav om et "dementi" med en undskyldning fremfor et faktuelt genmæle. Da teksten primært indeholdt vurderinger og ikke opfyldte kravene til faktiske oplysninger i Medieansvarsloven § 38, var mediet berettiget til at afvise det jf. Medieansvarsloven § 36.
Tipsbladet er blevet pålagt at offentliggøre Pressenævnets kritik på deres platforme i overensstemmelse med Medieansvarsloven § 49. Offentliggørelsen skal ske med Pressenævnets logo og placeres centralt på mediets hjemmeside.

Kursus afholdes:
8. oktober i Hvidovre
9. oktober i Aarhus
Kurset giver deltagerne en grundig indføring i EU's nye løngennemsigtighedsdirektiv og dets praktiske im...
Læs mere
Sagen omhandler en klage fra en forretningsmand over en artikel bragt på ekstrabladet.dk i juni 2015. Artiklen beskrev, hvordan en kendt politisk kommentator og DR-profil var blevet hyret til at yde rådgivning til selskabet Living in a Box, men aldrig modtog betaling for sit arbejde trods en byretsdom mod selskabet. I artiklen blev klageren omtalt som en "tiltalt storfallent" i forbindelse med en verserende straffesag om svindel.
Kernen i artiklen var en konflikt om manglende vederlag for kommunikationsrådgivning udført i 2013. Ifølge artiklen blev rådgiveren hyret af selskabet Living in a Box, som klageren var involveret i. Der blev henvist til en dom fra Retten på Frederiksberg, hvor selskabet blev pålagt at betale et beløb på over 180.000 kr. plus renter til rådgiveren. Artiklen satte klagerens personlige økonomiske situation og hans rolle i selskabet i forbindelse med den manglende betaling.
Klageren anførte flere punkter i sin klage til Pressenævnet:
Ekstra Bladet fastholdt, at de havde dokumentation for klagerens tilknytning til selskabet via udskrifter fra Erhvervsstyrelsen. Avisen anførte desuden, at de havde været i dialog med klageren i over en måned forud for publiceringen, og at hans synspunkter og citater var blevet indarbejdet i artiklen under en særskilt underoverskrift for at sikre balance.

Denne sag vedrører en klage fra en freelancejournalist over en artikel bragt i Weekendavisen under titlen ”Genbrugspapir...
Læs mere
Sagen omhandler en klage fra ejeren af en eventvirksomhed over artiklen "Extreme Sailing Series til København, september...