Search for a command to run...
Dato
21. august 2024
Myndighed
Pressenævnet
Ministerium
Justitsministeriet
Sagsnummer
W20240959225
Dokument
Relaterede love
Sagen vedrører en klage over en artikel bragt på politiken.dk den 11. december 2023 med titlen ”Hyldet som Danmarks bedste arbejdsplads. Nu er alle ansatte fyret”. Artiklen omhandlede spiludviklingsvirksomheden [Virksomheden], der netop var gået konkurs.
[Virksomheden] havde gennem flere år tiltrukket sig opmærksomhed i både ind- og udland for sin progressive tilgang til arbejdsmiljø. Virksomheden opererede med en ambition om at være ”Danmarks bedste arbejdsplads” med tiltag som ligeløn, barselsbonus og en 32-timers arbejdsuge. Samtidig havde virksomheden modtaget over 4 millioner kroner i offentlig støtte fra Det Danske Filminstitut (DFI) til udvikling af spillet ”[Spiltitel 1]”.
Artiklen beskrev, hvordan virksomheden nu var erklæret konkurs, hvilket medstifter og ejer [Klager] selv havde annonceret på det sociale medie X (tidligere Twitter). I artiklen blev der citeret fra dette opslag, hvor [Klager] blandt andet nævnte, at 2023 havde været et utroligt svært år for industrien, og at hendes eget helbred havde gjort hende uegnet til at varetage rollen som leder.
[Klager] indbragte sagen for Pressenævnet med to primære klagepunkter:
| Part | Argumentation |
|---|---|
| Klager | Artiklen mangler kontekst om skattesag og branchens tilstand. Den bruger en ”clickbait-vinkel”, som skader en person, der er ramt af sygdom. |
| Politiken | Oplysningerne er faktuelt korrekte. Der drages ingen konklusion om, at arbejdsvilkårene forårsagede konkursen. [Klager]s egne udtalelser fra X er loyalt gengivet. |
Politiken anførte yderligere, at kontakten til DFI var relevant for at belyse anvendelsen af offentlige støttekroner, hvilket har kulturjournalistisk interesse.
Pressenævnet udtaler ikke kritik af Politiken i sagen.
Pressenævnet finder, at omtale af virksomheders konkurs og forløbet herom er i offentlighedens interesse. Nævnet lægger i sin afgørelse vægt på følgende punkter:
For så vidt angår den manglende direkte kontakt til [Klager], finder nævnet, at Politiken ikke har tilsidesat Medieansvarsloven. Nævnet begrunder dette med, at:
Samlet set vurderer nævnet, at dækningen holdt sig inden for rammerne af god presseskik.

2. juni 2026 Hvidovre
3. juni 2026 Aarhus
Formål og udbytte

Sagen omhandler en klage fra en forretningsmand over en artikel bragt på ekstrabladet.dk i juni 2015. Artiklen beskrev, hvordan en kendt politisk kommentator og DR-profil var blevet hyret til at yde rådgivning til selskabet Living in a Box, men aldrig modtog betaling for sit arbejde trods en byretsdom mod selskabet. I artiklen blev klageren omtalt som en "tiltalt storfallent" i forbindelse med en verserende straffesag om svindel.
Kernen i artiklen var en konflikt om manglende vederlag for kommunikationsrådgivning udført i 2013. Ifølge artiklen blev rådgiveren hyret af selskabet Living in a Box, som klageren var involveret i. Der blev henvist til en dom fra Retten på Frederiksberg, hvor selskabet blev pålagt at betale et beløb på over 180.000 kr. plus renter til rådgiveren. Artiklen satte klagerens personlige økonomiske situation og hans rolle i selskabet i forbindelse med den manglende betaling.
Klageren anførte flere punkter i sin klage til Pressenævnet:
Ekstra Bladet fastholdt, at de havde dokumentation for klagerens tilknytning til selskabet via udskrifter fra Erhvervsstyrelsen. Avisen anførte desuden, at de havde været i dialog med klageren i over en måned forud for publiceringen, og at hans synspunkter og citater var blevet indarbejdet i artiklen under en særskilt underoverskrift for at sikre balance.

I september 2015 bragte Nordjyske Stiftstidende en erhvervsartikel om en kendt nordjysk gourmetkok, hvis selskab var gåe...
Læs mere
Sagen vedrører en klage over en artikel publiceret på hk.dk den 8. juni 2015 med titlen "Centre hos udbetaling Danmark s...