Pressenævnet kritiserer onlinemedie for chikanøs omtale og manglende forelæggelse i sag om voldstilfælde

Sagen drejer sig om en klage fra en person over artiklen ”Hvorfor bliver han ved?”, som blev bragt på onlinemediet BPLN.dk i juli 2024. Artiklen blev skrevet af mediets ansvarshavende chefredaktør og omhandlede en straffesag, hvor chefredaktøren var blevet frifundet for anklager om vold mod klageren.

Artiklens indhold og tone

I artiklen proklamerede chefredaktøren sin uskyld og hævdede, at det var bevist i retten via film, vidner og fotos, at han ikke havde slået klageren. Han rettede samtidig en række personlige angreb mod klageren, herunder:

• Beskyldninger om, at klageren ikke turde se sandheden i øjnene af frygt for at miste ansigt.
• Brug af nedsættende vendinger omkring klagerens mod.
• Sarksastiske bemærkninger om, at klagerens bilvideo ”sjovt nok” ikke virkede i det kritiske øjeblik.

Klagerens argumenter

Klageren anførte over for Pressenævnet, at artiklen indeholdt ukorrekte oplysninger, da retten teknisk set fandt det "ikke bevist", at volden fandt sted, snarere end at det var ”bevist”, at den ikke fandt sted. Derudover klagede han over:

• Manglende forelæggelse: Han var ikke blevet givet mulighed for at kommentere på de alvorlige anklager før publicering.
• Personlig chikane: At artiklen var præget af redaktørens personlige fjendskab og konkurrenceforhold.
• Krænkende sprogbrug: At tonen var unødigt grov og ironisk.

Mediets modsvar

Chefredaktøren fastholdt, at sandheden skulle frem, da klageren angiveligt fortsatte med at sprede rygter om volden trods frifindelsen. Han mente, at han var i sin gode ret til at offentliggøre uddrag af dommen for at rense sit rygte.

Pressenævnet valgte at realitetsbehandle klagen, selvom mediet først blev formelt anmeldt til nævnet efter artiklens offentliggørelse, og på trods af at hjemmesiden i mellemtiden var ophørt. Dette skyldtes mediets egen ageren og klagerens berettigede forventning om behandling, jf. Medieansvarsloven § 1 og Medieansvarsloven § 8, stk. 1.

Nævnets vurdering af god presseskik

Pressenævnet fandt, at artiklen ikke kunne betragtes som en lederartikel med udvidet frisprog, da den ikke var tydeligt deklareret som sådan. Nævnet vurderede følgende: