Strid om ophavsret til legeskulpturer og brug af forveksleligt selskabsnavn

Hovedargumenter om Ophavsret

Sagsøger (LBD ApS) argumenterede for, at selskabet havde den eksklusive brugsret eller ejendomsret til ophavsrettighederne, idet Lissy Boesen i sin tid som direktør altid havde administreret rettighederne som om de tilhørte selskabet. Sagsøgeren kunne dog ikke fremlægge en vurderingsberetning eller åbningsbalance, som bekræftede apportindskud af de immaterielle rettigheder i 2015, jf. [Selskabsloven § 36, stk. 1].

Sagsøgte (CF ApS) fastholdt, at ophavsretten altid var forblevet hos Lissy Boesen personligt ([Ophavsretsloven § 1]). De påberåbte sig specialitetsgrundsætningen i [Ophavsretsloven § 53, stk. 3], der tilsiger restriktiv fortolkning af rettighedsoverdragelser til fordel for ophavsmanden. Da der ingen dokumentation fandtes for en fuldkommen, eksklusiv overdragelse, kunne Lissy Boesen frit råde over rettighederne, hvilket hun gjorde ved at give licensen til Sagsøgte i 2024.

Argumenter om Firmanavn

Sagsøgeren gjorde gældende, at "Boesen Design ApS" var forveksleligt med det indarbejdede varemærke og forretningskendetegn "Lissy Boesen Design" ([Varemærkeloven § 3, stk. 1, nr. 3]), og at navnet krænker [Varemærkeloven § 4], [Markedsføringsloven § 22] og [Selskabsloven § 2, stk. 2]. Sagsøgeren dokumenterede indarbejdelse ved brug siden 1994. Sagsøgte havde ændret navnet tilbage til Casa-Form ApS efter sagens anlæg, men fastholdt domænet boesen-design.dk, hvilket Sagsøger mente indikerede risiko for gentagelse.

Sø- og Handelsretten afviste påstand 1 og 2, men tog påstand 3 til følge og meddelte et forbud mod brugen af selskabsnavnet Boesen Design ApS.

Afslag på Forbud (Påstand 1 og 2): Retten fandt, at Lissy Boesen Design ApS ikke havde sandsynliggjort at have den ret, der søgtes beskyttet (ophavsret/eksklusiv brugsret), jf. [Retsplejeloven § 413, nr. 1]. Selvom Lissy Boesen havde tilladt selskabet at bruge rettighederne i årevis, manglede der en skriftlig aftale eller bevis for, at rettighederne var overdraget ved virksomhedsomdannelsen i 2015. Dette skyldtes navnlig manglen på en vurderingsberetning for apportindskuddet.

Påstand 2 om forbud mod at kontakte forretningsforbindelser blev afvist, da påstanden blev anset for at være for bred og ubestemt til at danne grundlag for et forbud sanktioneret med straf.

Medhold i Forbud (Påstand 3): Retten fandt, at Lissy Boesen Design ApS havde sandsynliggjort at have indarbejdet varemærkeret til "Lissy Boesen Design" og at selskabsnavnet "Boesen Design ApS" var forveksleligt med dette, da det fuldstændigt er indeholdt i Sagsøgers navn. Retten lagde vægt på, at begge selskaber agerede inden for samme varekategori (legeskulpturer).

Forbuddet blev meddelt på baggrund af [Varemærkeloven § 4], [Markedsføringsloven § 22] og [Selskabsloven § 2, stk. 2]. Retten anså det som nødvendigt, da Sagsøgte ikke havde anerkendt krænkelsen og opretholdt domænenavnet boesen-design.dk, hvilket skabte en risiko for, at navnet ville blive genoptaget, jf. [Retsplejeloven § 413, nr. 2 og 3]. Sikkerhedsstillelse blev ikke påkrævet, da skaden og ulempen for Sagsøgte blev antaget at være yderst begrænset.

Sagsomkostninger: Da Sagsøgeren kun fik medhold i én af tre påstande, og tabte det centrale tvistepunkt om ophavsret, skulle Lissy Boesen Design ApS betale 50.000 kr. i delvise sagsomkostninger til Casa-Form ApS.