Kendelse om patentkrænkelse og midlertidigt forbud vedrørende rottespærre

Sagen omhandlede en tvist mellem Nordisk Innovation ApS (sagsøger) og Sewatech ApS (sagsøgte) vedrørende påstået patentkrænkelse af rottespærre til kloaksystemer. Nordisk Innovation anmodede Sø- og Handelsretten om at nedlægge et midlertidigt forbud mod Sewatechs produktion og salg af en række specifikke rottespærreprodukter under henvisning til deres patent DK/EP 2 113 615 T3.

Sagens faktiske omstændigheder

Nordisk Innovation har udviklet en rottespærre, hvor flowretningen kan ændres, uden at selve rørsektionen skal vendes. Dette løser et logistisk problem for grossister og håndværkere, som tidligere skulle lagerføre to forskellige typer spærre (til henholdsvis tilløbs- og afløbssiden). Sewatech lancerede en konkurrerende rottespærre, der via en låsemekanisme også muliggjorde ændring af spærrets virkning i to retninger.

Sagsøger argumenterede for, at Sewatechs produkt indeholdt alle de tekniske træk fra patentkrav 1, herunder især det kendetegnende træk (feature 6.1 og 6.2), at klappen kan være ophængt i to retninger for at ændre spærrets funktion uden at ændre rørsektionens retning.

Juridiske argumenter

Sagsøgers argumenter:

• Sewatechs produkt krænker patentet, da det opfylder alle funktionelle krav, inklusiv muligheden for at vende flowretningen via en klik-mekanisme.
• Patentet er gyldigt, og kravene er tilstrækkeligt klare for en fagmand.
• Patentbeskyttelsen af "ophængt fra rørsektionen" skal ikke forstås snævert som "direkte på", men kan også være indirekte via et støtteelement.

Sagsøgtes argumenter:

• Patentet er ugyldigt grundet manglende klarhed (insufficient disclosure/clarity), da det definerer et "result-to-be-achieved" (ønsketænkning) snarere end konkrete tekniske virkemidler.
• Der foreligger ikke krænkelse, da Sewatechs løsning benytter et separat låseelement til at bestemme retningen, og klapperne ikke er ophængt "fra rørsektionen" som beskrevet i patentet, men i en separat krop.

Ekspertvurderinger

Sagen involverede omfattende teknisk bevisførelse via to sagkyndige vidner (patentagenter), Peter Sørensen (for sagsøger) og Jens Tellefsen (for sagsøgte), der var uenige om fortolkningen af patentkravene, særligt hvorvidt patentet var ugyldigt grundet uklarhed, og om Sewatechs tekniske løsning faldt ind under patentets beskyttelsesomfang.

Retten udtalte om gyldigheden: "Retten finder det således på baggrund af det udstedte patent, eksperterklæringerne fremlagt under sagen og bevisførelsen herom i hvert fald sandsynliggjort, at stridspatentets krav 1 angiver funktionelle træk, der er så tydeligt beskrevet, at en fagmand på grundlag af beskrivelsen kan udøve den."