Ulovlig kopiering af forretningskritisk software medførte erstatning og bødestraf for tidligere medarbejdere og deres nye selskab

Enova bemærkede, at D og E burde have undret sig over, at "A i sin første halve måned... formåede at omsætte for hele 2,637 millioner kr."

B og C's Modkrav

B og C nedlagde selvstændige påstande om erstatning (ca. 2,5 mio. kr. hver) for tabt værdi af de ejerandele/bonusser, de mente at have krav på efter mundtlig aftale som kompensation for en lav løn under deres ansættelse/tilknytning til Enova. C krævede desuden godtgørelse for overtrædelse af arbejdstidsloven (§ 4).

Retten tog Andel Energi A/S' påstande om forbud, tilintetgørelse og erstatning delvist til følge over for A, B og C. D og E blev frifundet for alle påstande.

Krænkelse af Rettigheder

Retten fastslog, at A's anvendelse af CPU'en ikke var sket efter aftale med Enova. Det faktum, at B og C hyrede IT-kyndige til at låse passwordbeskyttede dele af CPU'en op, talte stærkt imod eksistensen af en aftale. Retten fandt, at:

• Makroer og koder i Excel-arkene var ophavsretligt beskyttede værker, jf. Ophavsretsloven § 1.
• Databaserne i CPU'en nød beskyttelse som databaser med væsentlig investering, jf. Ophavsretsloven § 71.
• Brug af CPU'en, kundelister og flytningen af ordrer udgjorde illoyal konkurrence i strid med god markedsføringsskik, jf. Markedsføringsloven § 3.
• Brugen af Enovas varemærke i over 200 tilfælde var i strid med Varemærkeloven § 4, stk. 2, nr. 1.

Økonomisk Sanktion og Personligt Ansvar

Retten fastsatte samlet vederlag og erstatning skønsmæssigt til 600.000 kr. til betaling in solidum af A, B og C, jf. Ophavsretsloven § 83, Varemærkeloven § 43 og Markedsføringslovens § 24.

Retten fandt, at B og C var personligt ansvarlige, da de bevidst havde handlet i strid med lovgivningen og var bekendt med de uretmæssige handlinger. C's påstand om nedsættelse af erstatningsansvaret efter Erstatningsansvarsloven § 23, stk. 3 blev afvist.

D og E blev frifundet, da de ikke havde haft kendskab til de uretmæssige handlinger, og retten fandt ikke, at deres tilsynspligt som bestyrelsesmedlemmer var tilsidesat i et omfang, der kunne begrunde personligt ansvar.

Straf

Alle tre sagsøgte blev idømt bøder for de forsætlige og groft uagtsomme overtrædelser af ophavsrets-, varemærke- og straffelovgivningen:

• B og C straffedes med 10 dagbøder á 1.500 kr. (i alt 15.000 kr.) med en forvandlingsstraf på fængsel i 10 dage, jf. blandt andet Straffeloven § 263, stk. 1.
• A straffedes med 10 dagbøder á 1.500 kr. (i alt 15.000 kr.), jf. Straffeloven § 306.

Modkrav

B og C fik ikke medhold i deres krav på erstatning for manglende ejerandele/bonus, da retten fandt, at der ikke var opnået enighed om de væsentligste vilkår i en bindende aftale.

Derimod fik C medhold i betaling af anerkendte tilgodehavender på 67.183,80 kr., og B fik medhold i udestående konsulenthonorar på 119.115,14 kr., da Enova ikke kunne tilbageholde betalingen med henvisning til illoyal adfærd, som ikke gjorde ydelsen mangelfuld.

Sagsomkostninger: A, B og C skal i fællesskab betale 615.500 kr. i sagsomkostninger til Andel Energi A/S. Andel Energi A/S skal betale D og E hver 125.000 kr.