Search for a command to run...
Dato
20. september 2024
Myndighed
Pressenævnet
Ministerium
Justitsministeriet
Sagsnummer
W20240972525
Dokument
Relaterede love
Sagen omhandler en klage fra en erhvervslejer over en artikel bragt i Helsingør Dagblad i februar 2024. Klageren, der har drevet virksomhed i en specifik bygning siden 1996, rettede oprindeligt henvendelse til mediet for at gøre opmærksom på forringede forhold for erhvervsdrivende i området. Hans primære kritikpunkter omfattede manglende adgang for lastbiler til varelevering samt plantning af træer, der spærrede for hans havudsigt.
Artiklen, som efterfølgende blev bragt, bar overskriften "Ingen hilser på [Klager]: Han har været i [Bygningen] i 28 år – nu føler han, at han bliver drevet væk". I artiklen blev der lagt vægt på klagerens oplevelse af en ændret stemning i bygningen, herunder en følelse af fjendtlighed fra administrationen og konkrete eksempler på chikanøse forhold.
Klageren har over for Pressenævnet anført, at artiklens overskrift er usand, da han mener, at det giver et fejlagtigt indtryk af hans personlige relationer. Han påpegede, at flere personer rent faktisk hilste på ham under selve interviewet og fotograferingen. Desuden udtrykte klageren utilfredshed med, at artiklen ikke fokuserede tilstrækkeligt på de bagvedliggende kommunale beslutninger, som han mente var årsagen til problemerne.
Helsingør Dagblad har modsat anført, at overskriften var en loyal opsummering af klagerens egne udtalelser under interviewet, hvor han specifikt havde udtalt, at "ingen hilser i dag". Mediet fastholdt, at artiklens vinkel var baseret på klagerens personlige oplevelser, og at der ikke var indgået aftale om at dække sagen fra en politisk eller kommunal vinkel.
| Tema | Klagerens synspunkt | Mediets modargument |
|---|---|---|
| Overskriftens korrekthed | Usand; folk hilser faktisk | Baseret på direkte citat fra interview |
| Artiklens fokus | Burde omhandle kommunale beslutninger | Fokus var aftalt til at være klagerens oplevelser |
| Varelevering | Umanerlig besværliggjort | Beskrevet som en del af klagerens oplevelser |
Pressenævnet finder ikke grundlag for at udtale kritik af Helsingør Dagblad i sagen. Nævnet vurderer, at overskriftens formulering om, at ingen hilser på klageren, fremstår som en journalistisk sammenfatning af klagerens egne udtalelser i artiklens brødtekst. Da formuleringen har tilstrækkelig dækning i de udtalelser, som klageren kom med under interviewet, er der ikke tale om tilsidesættelse af god presseskik, jf. Medieansvarsloven § 34.
I forhold til klagen over artiklens indhold og fokus, lægger Pressenævnet vægt på det almindelige princip om redaktørens ret til at redigere mediet. Nævnet bemærker følgende:
Nævnet lagde desuden vægt på, at klageren selv havde medvirket aktivt til artiklen ved at stille op til interview og indsende billedmateriale, herunder et billede af et flag med en "fuckfinger", som blev brugt til at illustrere den dårlige stemning. Sagen blev behandlet i medfør af Medieansvarsloven § 43.

2. juni 2026 Hvidovre
3. juni 2026 Aarhus
Formål og udbytte

Sagen omhandler en klage fra en forretningsmand over en artikel bragt på ekstrabladet.dk i juni 2015. Artiklen beskrev, hvordan en kendt politisk kommentator og DR-profil var blevet hyret til at yde rådgivning til selskabet Living in a Box, men aldrig modtog betaling for sit arbejde trods en byretsdom mod selskabet. I artiklen blev klageren omtalt som en "tiltalt storfallent" i forbindelse med en verserende straffesag om svindel.
Kernen i artiklen var en konflikt om manglende vederlag for kommunikationsrådgivning udført i 2013. Ifølge artiklen blev rådgiveren hyret af selskabet Living in a Box, som klageren var involveret i. Der blev henvist til en dom fra Retten på Frederiksberg, hvor selskabet blev pålagt at betale et beløb på over 180.000 kr. plus renter til rådgiveren. Artiklen satte klagerens personlige økonomiske situation og hans rolle i selskabet i forbindelse med den manglende betaling.
Klageren anførte flere punkter i sin klage til Pressenævnet:
Ekstra Bladet fastholdt, at de havde dokumentation for klagerens tilknytning til selskabet via udskrifter fra Erhvervsstyrelsen. Avisen anførte desuden, at de havde været i dialog med klageren i over en måned forud for publiceringen, og at hans synspunkter og citater var blevet indarbejdet i artiklen under en særskilt underoverskrift for at sikre balance.

Sagen omhandler en klage fra ejeren af en eventvirksomhed over artiklen "Extreme Sailing Series til København, september...
Læs mere
Sagen omhandler en klage fra virksomheden Forenede Care A/S over en artikel bragt i Århus Stiftstidende og på stiften.dk...