Tvist om tab af ret til tidlig pension ved 60 år efter overførsel og sammenlægning af pensionsordning

Sagen omhandler en forsikringstager, der i 2020 overførte sin pensionsordning fra et andet selskab til Danica Pension. Den oprindelige ordning indeholdt en ret til udbetaling fra 60-årsalderen. Efter overførslen og en sammenlægning med en eksisterende ordning hos Danica Pension, bortfaldt denne rettighed, og den tidligste pensionsalder blev ændret til 63 år.

Klagerens påstande

Klageren anfører, at han aldrig, hverken skriftligt eller mundtligt, har accepteret at frasige sig sin ret til udbetaling ved 60 år. Han mener, at Danica Pension har bevisbyrden for, at der er ydet korrekt og tilstrækkelig rådgivning om de væsentlige konsekvenser ved sammenlægningen, hvilket selskabet ikke har kunnet dokumentere.

Klageren påstår, at ændringen har stor økonomisk betydning for hans pensionsplanlægning. Han kræver derfor, at den oprindelige ret til udbetaling ved 60 år bliver genskabt, eller at han modtager økonomisk kompensation for tabet.

Selskabets argumenter

Danica Pension bestrider at have handlet i strid med god skik og afviser, at der er grundlag for kompensation. Selskabet anfører, at det er standardprocedure at rådgive om konsekvenserne ved en sammenlægning, herunder valget mellem at bevare to separate ordninger (med højere omkostninger) for at fastholde en tidlig udbetalingsret, eller at lægge dem sammen.

Selskabet henviser til et "Danica Pensionstjek", som klageren selv gennemførte online den 21. april 2020 forud for overførslen. I dette pensionstjek tilkendegav klageren et ønske om at gå på pension som 65-årig og undlod at tilvælge en bevarelse af 60-årsretten. Selskabet argumenterer for, at klageren har udvist passivitet ved først at rejse sagen flere år efter, at han blev informeret om den nye pensionsalder på 63 år i en dækningsoversigt fra november 2020.

I et brev til klageren den 18. november 2020 oplyste Danica Pension: "Din tidligste pensionsalder er 63 år på denne pensionsordning (fem år før din folkepensionsalder)."

Klageren får ikke medhold.

Ankenævnet finder, at klageren ikke har løftet bevisbyrden for, at der foreligger så mangelfulde forhold ved Danica Pensions rådgivning, at det på et erstatningsretligt grundlag kan pålægges selskabet at stille klageren, som om 60-årsretten var bevaret.

Nævnet lægger afgørende vægt på, at klageren den 21. april 2020 selv foretog et pensionstjek via selskabets selvbetjeningsløsning. Det fremgår af selskabets korrespondance, at det i dette pensionstjek ville have været muligt for klageren at svare "ja" til bevarelse af 60-årsretten. Da klageren ikke gjorde dette, lægger nævnet til grund, at han blev spurgt, men fravalgte muligheden.