Tvist om selvrisiko efter reparation af forkert bilskade på bil

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og dennes forsikringsselskab vedrørende opkrævning af selvrisiko. Tvisten opstod, efter et værksted reparerede en anden skade på klagerens bil end den, der oprindeligt var anmeldt og dokumenteret med video.

Sagens baggrund

Klageren anmeldte den 5. marts 2024 en parkeringsskade på sin bils højre fordør, som var sket den 24. februar 2024. Klageren fremsendte en videooptagelse, der viste, hvordan en passager i en anden bil åbnede sin dør op i klagerens bil. Selskabet anerkendte skaden og bad klageren kontakte et værksted for taksering.

Efterfølgende modtog selskabet en taksatorrapport fra værkstedet, som omhandlede en reparation af en skade på bilens højre bagdør – ikke fordøren som anmeldt. Dette førte til en længere korrespondance mellem parterne.

Kommunikation og uenighed

Selskabet gjorde klageren opmærksom på uoverensstemmelsen mellem den anmeldte skade og den reparerede skade. I en mail af 5. november 2024 skrev selskabet:

"Vi har modtaget en taksatorrapport, hvor der er opgjort en skade ved højre bagdør... Jf. videoen som vi har modtaget, slår modparten døren op i højre fordør. Modpartens selskab vil derfor ikke anerkende ud fra rapporten, da skaden ikke stemmer overens med, hvad videoen viser."

Klageren erkendte at have haft to separate parkeringsskader, men mente, at selskabet blandede sagerne sammen. Værkstedet fastholdt, at de kun havde repareret skaden på højre bagdør, som de hævdede, klageren selv havde udpeget ved aflevering af bilen. De fremlagde et arbejdskort med et kryds ved højre bagdør som dokumentation.

Da modpartens ansvarsforsikring afviste at dække skaden på bagdøren, valgte selskabet at dække reparationen under klagerens egen kaskoforsikring og opkrævede derfor den aftalte selvrisiko på 3.878 kr.

Parternes påstande

• Klageren påstår, at værkstedet har begået en fejl ved at reparere den forkerte skade. Han mener, at han i god tro afleverede bilen og påpegede den korrekte skade på højre fordør. Derfor mener han ikke, at han skal betale selvrisiko for en fejl, han ikke er skyld i.

• Selskabet påstår, at de er berettigede til at opkræve selvrisiko. De argumenterer for, at den udbedrede skade på bagdøren ikke er den samme som den anmeldte skade, hvor der var en ansvarlig skadevolder. Da der ikke er en kendt skadevolder til skaden på bagdøren, skal den dækkes af klagerens kaskoforsikring, hvilket medfører en selvrisiko. Selskabet anfører, at en eventuel fejl begået af værkstedet er et mellemværende mellem klageren og værkstedet.