Tvist om ejerskifteforsikrings dækning af køkkenafløb ført udvendigt og over frostfri dybde

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Dansk Boligforsikring A/S vedrørende dækning fra en ejerskifteforsikring. Tvisten drejer sig om et køkkenafløb, der er ført ud af husets fundament over frostfri højde, hvilket klageren mener udgør en ulovlig installation med nærliggende risiko for frostskader.

I klageskemaet af 13. marts 2025 anfører klageren:

"Vi har anmeldt ulovlig kloakering. Køkkenafløb føres ud af huset over frostfri højde med nærliggende fare for skade til følge. Forsikringsselskab mener ikke, at dette er dækket, da det er udenfor huset. Vi mener forsikringen bør dække ud til fundamentsgrænse, så kloak kan føres frostfrit. ... Vi ønsker at forsikring dækker, at køkkenafløb tilsluttes faldstamme inden for husets fundament."

Parternes påstande

Klagerens påstand: Klageren fastholder, at forsikringen skal dække, da afløbet udgør en risiko for skade. Klageren argumenterer for, at rørføringen er ulovlig, idet den ikke fremgår af byggesagsarkivet og er udført i PVC i stedet for jernrør, som vist på ældre tegninger. Dette indikerer, ifølge klageren, at arbejdet ikke er udført af en autoriseret fagperson.

Forsikringsselskabets afvisning: Selskabet afviser dækning med flere begrundelser:

• Klageren har kun en basisdækning, som ikke dækker ulovlige kloakledninger uden for ejendommens fundament.
• Forholdet indvendigt i bygningen udgør hverken nedsat funktion eller en ulovlig VVS-installation.
• To uafhængige besigtigelseskonsulenter har vurderet, at afløbet hverken mangler funktion eller er ulovligt udført, da det har tilstrækkeligt fald.
• En eventuel udbedring af en manglende vandlås vurderes at koste under bagatelgrænsen på 5.000 kr.

Sagsforløb

Klageren overtog ejendommen den 1. marts 2023 og anmeldte første gang forholdet den 23. juli 2023. Efter afvisning anmeldte klageren igen sagen den 2. april 2024 med fokus på, at installationen var udført af en ufaglært. Selskabet foretog besigtigelser den 13. maj 2024 og 24. september 2024 og fastholdt afvisningen i flere omgange, hvilket førte til klagen til Ankenævnet for Forsikring.

Klageren får ikke medhold.

Nævnet bemærker, at bevisbyrden for, at der foreligger en dækningsberettiget skade eller en nærliggende risiko for skade på overtagelsestidspunktet, påhviler klageren. Nævnet finder ikke, at klageren har løftet denne bevisbyrde.

Nævnet lægger vægt på, at der ikke er godtgjort en manglende eller nedsat funktion af VVS-installationen i eller under bygningen i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 3.2. Det fremgår desuden af betingelsernes punkt 2.2, at forsikringen ikke omfatter kloakanlæg uden for selve bygningen.